Решение по делу № 2-52/2024 (2-613/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-52/2024

УИД 66RS0027-01-2023-000852-06

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гольцман С.В., Мехрякове А.С.,

с участием ответчика Исупова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-52/2024 по исковому заявлению Баранова Д.В. к Исупову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Баранов Д.В. в лице представителя Бабинцевой А.А., действующей на основании доверенности, обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с иском к Исупову Е.А., с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 656 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 560 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., копировальные расходы в размере 1 770 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., расходы на проведение дефектовочных работ в размере 3 900 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 714,04 руб., почтовые расходы в размере 243,64 руб.

    В обоснование иска указано, что 16.11.2022, около 00 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП: Исупов Е.А., управляя автомобилем «BMW 530 XD», г.р.з. №, принадлежащим Баранову Д.В., не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем «Хонда», г.р.з. №, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Центр страховых выплат», собственник и водитель автомобиля «Хонда Фит», г.р.з. № – Казаков Р.

    Представитель истца Щекалёва А.В. (доверенность от 17.11.2022, 10.01.2024), а также представитель истца Баинцева А.А. (доверенность от 17.11.2022) ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Ответчик Исупов Е.А. от участия в судебном заседании 09.08.2024 отказался, ранее, принимая участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, заявленные требования признал частично, не оспаривая вину в совершении ДТП, указал, что не согласен с размером заявленного ущерба, полагая его завышенным, так как рыночная стоимость данного автомобиля составляет примерно 1 300 000 руб. Исходя из механизма ДТП (управляя автомобилем истца, он не успел затормозить перед остановившимся автомобилем и въехал в его заднюю часть практически по прямой траектории на небольшой скорости; удар был не сильным, подушки безопасности не сработали), не могло образоваться повреждение диска правого колеса, часть поврежденных деталей можно отремонтировать, а не прибегать к их замене.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ивдельского городского суда Свердловской области ivdelskysvdsvd@@sudrfsudrf..ruru" ". svd@sudrf.rusvd@sudrf.ru". svd@sudrf.ru.

    Заслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Судом на основании материалов уголовного дела установлено, что 16.11.2022, около 01 часа 00 минут, Исупов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автомойки «<данные изъяты>» по <адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки «БМВ 530 XD», г.р.з. №, принадлежащим Баранову Д.В. После этого, управляя указанным автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, 16.11.2022, около 01 часа 00 минут, Исупов Е.А., двигаясь в районе <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем «Хонда», г.р.з. №, под управлением собственника Казакова Р., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

    Прибыв на место происшествия, при первоначальном визуальном осмотре Баранов Д.В. обнаружил на своем автомобиле механические повреждения бампера, решетки радиатора, фар, капота.

    16.11.2022 Баранов Д.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего угон его автомобиля БМВ 530 XD», г.р.з. № с автомойки «<данные изъяты>» 16.11.2022.

    Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 04.08.2023, Исупов Е.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года; в последующем наказание заменено на лишение свободы.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Баранова Д.В. была зарегистрирована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах» с допуском к управлению транспортным средством Баранова Д.В. и Б.

    Карточками учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что на дату ДТП автомобиль «БМВ», г.р.з. № принадлежал Баранову Д.В., в последующем произведены сделки по отчуждению автомобиля дд.мм.гггг, дд.мм.гггг.

    Согласно протоколу осмотра предметов от 16.11.2022, составленному на месте ДТП, автомобиль «БМВ», г.р.з. №, после ДТП имел следующие повреждения: поврежден бампер в правой части, государственный регистрационный знак загнут, сломана решетка.

    В целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства при ДТП, истцом организована независимая техническая экспертиза.

    Согласно заключению специалиста №/В о 13.12.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «BMW 530 XD», г.р.з. № без учета износа составляет 636 003,00 руб.

    Ответчик Исупов Е.А. с указанным заключением не согласился, указав, что стоимость ремонтно-восстановительных работ явно завышена, включены работы по устранению дефектов, которые не относятся к данному ДТП, в частности, срез металла диска переднего правого колеса.

    В связи с указанными возражениями, по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Р-ОЦЕНКА».

     Согласно заключению эксперта № перечень поврежденных элементов автомобиля «BMW 530 XD», г.р.з. №, в результате ДТП 16.11.2022: бампер передний, фара правая, решетка радиатора, капот, интеркулер, датчик парковки передний внутренний правый, воздуховод правого тормозного диска, дефлектор радиатора, усилитель переднего бампера, гаситель удара переднего бампера правый, воздуховод правый (глушитель шума всасываемого воздуха), кронштейн датчика активного круиз-контроля.

    Срез металла диска переднего правого колеса не соответствует блокирующему характеру взаимодействия ТС при столкновении, отсутствуют следы трас на боковой поверхности шины переднего правого колеса, правой задней части ТС «Honda Fit», г.р.з. №

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530 XD», г.р.з. №, учитывая повреждения, полученные в результате ДТП 16.11.2022, на дату ДТП, составляет 656 900 руб.

Заключение ООО «Р-ОЦЕНКА» выполнено квалифицированным специалистом - экспертом-техником П., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за №.

     В указанном заключении указаны объект оценки, описание процесса оценки, мотивированные выводы и заключения, перечень используемых документов, норм законодательства, источников информации, стоимость работ и материалов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Р-ОЦЕНКА», поскольку оно полно отражает размер причиненного истцу ущерба, содержит описание проведенных исследований; как по форме, так и по содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Возмещение вреда в указанном размере позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 656 900 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и другие, признанные судом необходимые расходы, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 с. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

    Истцом заявлены требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 560 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., копировальных расходов в размере 1 770 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., расходов на проведение дефектовочных работ в размере 3 900 руб., расходов по отправлению телеграмм в размере 714,04 руб., почтовых расходов в размере 243,64 руб.

    Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими документами: почтовым чеком от 14.03.2023 (л.д. 11), нотариально удостоверенной доверенностью, выданной на представление интересов именно в связи с ДТП 16.11.2022 по вопросу возмещения причиненного вреда, квитанцией нотариуса о 17.11.2022 (л.д. 12-15), платежным поручением от 11.03.2023 по оплате услуг эксперта (л.д. 43), телеграммами и чеками об их оплате от 17.11.2022, 24.11.2022 (л.д.45-50), чеком об оплате дефектовочных работ 01.12.2022 (л.д. 51), договором поручения на оплату юридических услуг от 17.11.2022, заключенным между Барановым Д.В. и ООО «Центр страховых выплат» (л.д. 58-59), платежным поручением об оплате юридических услуг от имени поверенного в пользу ООО «Юридический омбундсмен» от 11.03.2023 (л.д. 60), договором оказания услуг от 28.09.2022 сроком действия до 28.09.2023, заключенным между ООО «Центр страховых выплат» и ООО «Юридический омбудсмен» (л.д. 61), платежным поручением об оплате копировальных услуг от имени поверенного от 11.03.2023 (л.д. 62), договором оказания услуг от 21.03.2022сроком действия до 22.03.2023, заключенным между ООО «Центр страховых выплат» и ООО «АБК» (л.д.63), чеком об оплате госпошлины (л.д. 5).

Поскольку Исупов Е.А. с заявленными судебными расходами согласился, оснований для их произвольного снижения судом не имеется.

Все понесенные расходы являются необходимыми, связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем, требования Баранова Д.В. к Исупову Е.А. о взыскании с последнего судебных расходов в заявленном размере также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Д.В. (паспорт №) к Исупову Е.А. (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Исупова Е.А. в пользу Баранова Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 656 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2300 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 1 770 руб., расходы по оплате юридических услуг – 32 000 руб., расходы по оплате дефектовочных работ – 3 900 руб., расходы по направлению телеграмм – 714,04 руб., почтовые расходы – 243,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 560 руб., а всего 717 387 (семьсот семнадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.Н. Новикова