Решение от 04.07.2023 по делу № 33-10140/2023 от 29.05.2023

Дело № 33-10140/2023 (2-2425/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Сурину Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – Департамент) обратился в вышеупомянутый суд с иском к Сурину А.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.09.2021 Сурин А.В., находясь в лесном массиве, расположенном в урочище «Бузорино» Афанасьевского охотничьего хозяйства Ачитского городского округа Свердловской области, не имея выданного в установленном законом порядке разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов, осуществил незаконную добычу одной особи самки лося. Постановлением дознавателя ГД ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» прекращено производство по уголовному делу № <№>, возбужденного в отношении Сурина А.В., по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за примирением сторон. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ущерб в общей сумме 401500 руб., из которых 400 000 руб. – размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, 1 500 руб. – сбор, установленный ст. ст. 333.3, 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенным решением исковые требования удовлетворены частично. С Сурина А.В. в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в счет возмещения ущерба взыскано в размере 321500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Сурина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6415 руб.

Не огласившись с указанным решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Приводит доводы о том, что на момент охоты у ответчика имелось разрешение и путевка на добычу охотничьих ресурсов; уголовное дело в отношении ответчика прекращено, обвинение в совершении преступления не предъявлялось, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия вины ответчика. Кроме того, указывает на наличие недобросовестности со стороны истца, который в рамках уголовного дела указал, что размер ущерба составляет 80000 руб., а в гражданском деле – 401500 руб.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что у ответчика имелось разрешение на добычу взрослого самца лося, поэтому добыча самки лося является незаконной, так как осуществлена в запрещенный период. Ответчик, обладая достаточными познаниями, опытом и уменьем в области охоты, незаконно, умышленно, произвел два прицельных выстрела из оружия в самку лося, причинив ей смерть. Настаивает на несостоятельности доводов ответчик относительно недобросовестности истца, поскольку размер ущерба для квалификации преступления и определения ущерба, причиненного незаконной охотой, рассчитывается на основании разных нормативно-правовых актов.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 30.05.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации признано и гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст. 75 Закон об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством (ст. 76 Закон об охране окружающей среды).

Согласно п. 1 ст. 77 Закон об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 5 ст. 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона об охоте в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ст. 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Статьей 29 Закона об охоте установлено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из доводов ответчика в апелляционной жалобе является отсутствие деликта с его стороны, поскольку уполномоченными органами в ходе расследования не установлена его вина в совершении преступления, а имеющееся в материалах дела постановление дознавателя ГП ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» о прекращении уголовного дела № <№>, возбужденного в отношении СуринаА.В., не имеет преюдициального значения.

Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права, а именно разницы между основанием для освобождения от доказывания и доказательствами по делу.

Положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, основывать свое решение на вступивших в законную силу приговорах и иных постановлениях суда по уголовному делу, постановлениях суда по делам об административных правонарушениях, поскольку недопустимо вынесение противоречивых судебных актов в отношении одного и того же лица по тем же самым обстоятельствам.

Как верно указано ответчиком, постановление дознавателя ГП ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» о прекращении уголовного дела № 1201650117000119 не является преюдициальным для рассмотрения данного дела, но является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу по вопросам установления обстоятельств совершения деликта. Как указано выше, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, соответственно, причинение ущерба подлежит доказыванию по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии со ст. 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы материалы уголовного дела № <№> в отношении Сурина А.В., из которого следует, что:

- постановлением дознователя ГП ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» от 17.09.2021 возбуждено уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- согласно рапорту от 08.09.2021 егерем охотохозяйства обнаружены останки животного лося;

- факт обнаружения останков животного - самки лося - также подтвержден протоколами осмотра места происшествия от 08.09.2021 - 10.09.2021, актом об утилизации останков;

- согласно протоколу от 21.10.2021 у Сурина А.В. произведена выемка охотничьего карабина, который постановлением от 24.12.2021 признан вещественным доказательством по уголовному делу;

- 10.08.2022 Суриным А.В. представлена в уполномоченный орган явка с повинной, согласно которой Сурин А.В., имеющий разрешение на охоту и оружие, осуществлял охоту на лося в лесном массиве, расположенном в урочище «Бузорино» Афанасьевского охотничьего хозяйства Ачитского городского округа Свердловской области. Сурин А.В. целился в лося, но попал в самку. В содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб в полном объеме (в размере 80000 руб.) Департаменту;

- 10.08.2022 в отношении Сурина А.В. вынесено уведомление о подозрении в совершении преступления;

- 18.08.2022 Сурин А.В. допрошен уполномоченным органом в качестве подозреваемого. В ходе допроса Сурин А.В. пояснил, что признает подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаивается. Пояснил, что в тут день была пасмурная погода, шел небольшой дождь, так как у него проблемы со зрением, ему показалось, что стоит самец лося, произвел два выстрела, лось упал. Когда Сурин А.В. подошел к упавшему лосю, то понял, что застрелил дикое животное лось (самку). Стрелять в самку лося он не хотел, так как понимал, что его могут привлечь к ответственности, но так как данную лосиху застрелил, решил не оставлять тушу, хотел разделать и забрать мясо себе. Когда он разделывал тушу, увидел свет от фонарика, испугался, что его увидят, ушел с места, где разделывал тушу самки лося, при этом оставил мясо и останки от самки лося на месте, дошел до охотничьего домика и уехал. Поскольку он ошибся в объекте, он не внес отметку в лицензию, так как не знал, как это правильно сделать. В августе решил сознаться в содеянном, материальный ущерб оплатил, извинения в Департамент принес;

- факт оплаты 80000 руб. подтвержден справкой Департамента и заявлением государственного органа о прекращении уголовного дела в связи с примирением;

- постановлением дознавателя группы дознания ОП №26 МО МВД России «Красноуфимский» от 19.08.2022 прекращено производство по уголовному делу № <№>, возбужденному в отношении Сурина А.В., по основанию ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за примирением сторон (л.д. 9 – 19).

Таким образом, вопреки мнению ответчика, установленные по делу обстоятельства в полном объеме подтверждают, что незаконные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. В рамках расследования уголовного дела ответчик признавал, что он произвел выстрел в самку лося, в результате чего животному причинена смерть. В содеянном ответчик сознался спустя год после происшествия, принес истцу извинения, возместил ущерб, определенный в рамках уголовного дела, в сумме 80000 руб.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты), устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5.2.4 п. 5 Правил охоты в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 13, ч. 3 ст. 14, п. 1 ч. 4 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 17, п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

В силу подп. 5.5 п. 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно Приложению № 1 к Правилам охоты, сроки охоты на все половозрелые группы на дикого копытного животного лось разрешены в период с 15 сентября по 10 января, а в период с 1 сентября по 30 сентября охота разрешена только на взрослого самца лося.

Согласно пункта 5.7 Правил охоты после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

Охотникам запрещено стрелять по неясно видимой цели (п. 72.2 Правил охоты).

В соответствии с абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Довод ответчика о том, что на момент охоты у него имелось выданное в установленном порядке разрешение и путевка на добычу охотничьих ресурсов (серия <№>, сроки охоты: 01.09.2021-30.09.2021, место охоты: урочище «Бузорино» Афанасьевского охотничьего хозяйства, вид копытного животного: лось во время гона) (Л.Д. 42 – 43), поэтому факт незаконной охоты отсутствует, судебной коллегией отклоняется, поскольку событие произошло 07.09.2021, то есть в тот период, когда ответчик в соответствии с Правилами охоты на основании имеющегося разрешения был вправе осуществлять охоту только в отношении лося-самца, соответственно, право на охоту лося-самки 07.09.2021 у него отсутствовало, поэтому его деяния правильно квалифицированы как незаконная охота.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, ввиду того, что в рамках уголовного расследования им заявлялась иная сумма ущерба, являются несостоятельными, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает факт недобросоветного поведения истца, так как истцом правомерно исчислялся размер ущерба на основании предусмотренных законодательством методик для квалификации преступления, и для расчета размера ущерба при несении гражданского-правовой ответственности.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750.

Судам следует иметь в виду, что при квалификации действий лица по статье 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 установлен размер ущерба за незаконную добычу одной особи лося - 80 000 руб., соответственно, Департамент обоснованно заявил в рамках расследования уголовного дела указанную сумму, необходимую для квалификации преступления.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При определении размера ущерба суд правомерно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948.

В соответствии с указанной Методикой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяется на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическими характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Согласно приложению № 1 Методики стоимость одной особи составляет 80000 руб., в приложении № 2 Методики указано, что значение коэффициента «K» за незаконную охоту при уничтожении самок охотничьих ресурсов составляет – 5, следовательно, расчет ущерба должен быть: 80000 руб. х 5 х 1 = 400000 руб.

При этом судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, учтено, что ответчиком до обращения в суд истца добровольно уплачено 80000 руб., в связи с чем окончательный размер ущерба составил 320000 руб. (400000 руб. – 80000 руб.)

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сурина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин