Решение по делу № 33-6171/2024 от 26.02.2024

     Дело № 2-10836/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –6171/2024

4 апреля 2024 г.                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            Ломакиной А.А.

    судей                            Идрисовой А.В. и Хрипуновой А.А.

    при секретаре                                              Кугубаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская страховая компания» к Платоновой Раушании Муллануровне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Платоновой Раушании Муллануровны на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., Платоновой Р.М. и ее представителя Ш.Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Московская страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Платоновой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что                      Платонова Р.М. обратилась за страховым возмещением в АО «МАКС» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22 августа 2016 г. в адрес между ней, управлявшей автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №... и автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя К.С.А.

Страховое возмещение АО «МАКС» было выплачено Платоновой Р.М. в размере 242 265 руб.

Ранее, до обращения в АО «МАКС» Платонова Р.М. обратилась в АО «СГ «Уралсиб», которое также выплатили ответчику страховое возмещение в размере 170 004,65 руб. 28 октября 2016 г. в силу соглашения о прямом возмещении убытков.

Таким образом, Платонова Р.М. дважды получила страховое возмещение.

На основании изложенного, уменьшив в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, АО «МАКС» просит взыскать с Платоновой Р.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 222 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. исковое заявление АО «Московская страховая компания» удовлетворено и с Платоновой Р.М. в пользу АО «Московская страховая компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 222 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600    руб.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Платонова Р.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указав в обоснование жалобы, что в материалах дела имеется соглашение о порядке возмещения по требованию №... от дата, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому она выплачивает долг 242 265 руб. в рассрочку в соответствии с графиком, указанное соглашение не расторгнуто, является действующим и не оспаривается истцом.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив дело по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Платонова Р.М. обратилась за страховым возмещением в АО «МАКС» по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему дата в адрес между ней, управлявшей автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №..., и автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя К.С.А., признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность К.С.А. застрахована в АО «МАКС».

Платонова Р.М. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СГ «Уралсиб», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 170 004,65 руб., что подтверждается платёжным поручением от дата №....

Также, по обращению Платоновой Р.М., страховая компания АО «МАКС», признав дорожно-транспортное происшествие от 22 августа 2019 г. страховым случаем, на основании платёжного поручения от дата №... выплатила ответчику страховое возмещение в размере 242 265 руб.

АО «МАКС», в силу соглашения о прямом возмещении убытков, возместило выплаченное страховое возмещение АО «СГ «Уралсиб», что подтверждается платёжным поручением от дата №....

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения от АО «МАКС» страхового возмещения, полученного ею в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП, произошедшем 22 августа 2016 г., пришёл к вводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Платоновой Р.М. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение между истцом и ответчиком от дата соглашения о порядке возмещения по требованию №... (далее - Соглашение), согласно которому ответчик признала задолженность перед истцом в размере 242 265 руб. и обязалась ее погасить согласно графику, не оспоренного сторонами, являющегося действующим, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно графику погашения задолженности по вышеуказанному Соглашению последняя дата первого платежа установлена 15 января 2023 г., затем - 15 февраля 2023 г. и затем 15-го числа каждого месяца по 2 500 руб.

Однако в согласованный между сторонами срок обязательство со стороны должника не исполнено и первый платеж поступил от ответчика лишь 15 мая 2023 г., то есть после обращения истца с данным иском, что подтверждается платежным поручением от дата №... и подтверждено ответчиком (л.д.51).

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения ответчиком обязательств в сроки, предусмотренные Соглашением, истец оставляет за собой право обратиться в суд о взыскании оставшейся суммы задолженности в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, истец реализовал свое право на обращение в суд ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением о выплате задолженности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Раушании Муллануровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                А. А. Ломакина

Судьи                                                         А.В. Идрисова

                                                           А.А. Хрипунова

УИД 03RS0003-01-2023-004617-94

Справка: судья Мухина Т.А.

Категория 2.154

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 г.