Решение от 10.11.2021 по делу № 2-710/2021 от 11.11.2020

По делу (№)

УИД 52RS0(№)-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 г.

    Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Сергеевой Е.Е.,.,

с участием представителя истца Метцлер М.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козенкова С. А., Козенкова Е. А. к Романовой С. И. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истцы Козенков С.А. и Козенков Е.А. обратились в суд с настоящим иском и просят:

    - признать завещание от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным и применить последствия недействительности сделки,

    - признать право собственности Романовой С.И. на 5/9 дои (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен), отсутствующим.

    Свои исковые требования мотивируют следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) умер отец истцов Козенков А.Ф.

    Его законными наследниками после смерти являются супруга Романова С.И. и сыновья – истцы по делу.

    За месяц до смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) Козенковым А.Ф. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города областного значения Н.Новгорода Григорьевой С.К., согласно которому из принадлежащего ему имущества, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, принадлежащие ему 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.253, и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме завещает супруге Романовой С.И.

    Не согласившись с завещанием отца, за защитой своих прав обратился в суд Козенков Е.А. на основании того, что наследодатель завещание не подписывал, подпись в завещании выполнена иным лицом, но не Козенковым А.Ф.

    Решением Канавинского районного суда Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования Козенкова Е.А. оставлены без удовлетворения.

    Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) выделены в отдельное производство требования Козенкова Е.А. к Романовой С.И. и нотариусу Григорьевой С.К. о признании завещания недействительным на основании ст.177 ГК РФ, однако, дело оставлено без рассмотрения.

    Истцы по делу отмечают, что в период времени до своей кончины отец страдал забывчивостью, рассеянным вниманием, нарушением умственной деятельности, связанными с преклонным возрастом, страдал хроническими заболеваниями и лечащими врачами ему назначались препараты, способные оказывать влияние на мышление и психику. Уже в середине мая 2018 г. Козенков А.Ф. не мог самостоятельно передвигаться.

    Истцы Козенков С.А. и Козенков Е.А., ответчик Романова С.И., третьи лица – нотариус Григорьева С.А., ее представитель адвокат Архуткин А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, представитель Управления Росрестра по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Представитель истца Козенкова Е.А. - Мецлер М.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика адвокат Михеев В.Н., действующий на основании ордера и доверенности, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объем

    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, статьями 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на лицо, заявляющее о недействительности сделки, возлагается бремя доказывания обстоятельств ее недействительности.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) умер Козенков А.Ф.

Его наследниками после смерти являются супруга Романова С.И. и сыновья Козенков Е.А. и Козенков С.А. (истцы по делу).

    Наследственное имущество состоит из земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), д.Фроловское, автомобиля марки Lada Priora, права на денежные средства, права на неполученные денежные средства (пенсия), 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен).

При жизни (ДД.ММ.ГГГГ.) Козенковым А.Ф. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города областного значения Н.Новгорода Григорьевой С.К., согласно которому из принадлежащего ему имущества, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, принадлежащие ему 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская область. Н.Новгород, (адрес обезличен), и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме завещает супруге Романовой С.И.

    Истцы оспаривает завещание на основании того, что наследодатель в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

    Из письменного отзыва нотариуса Григорьевой С.К. следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в нотариальную контору обратился Козенков А.Ф. для удостоверения завещания. При личной беседе она выяснила, почему он решил сделать завещание именно на супругу Романову С.И. Козенков А.Ф. четко отвечал на поставленные вопросы, сообщил о сыновьях, заявив, что не желает оформлять завещание на них, так как старший сын С. уже имеет долю в квартире и является человеком ненадежным. А младший сын Е. имеет отдельную квартиру и в жилье не нуждается. Нотариусом были разъяснены правила об отмене завещания. При удостоверении завещания Козенков А.Ф. на все вопросы отвечал, сомнений в его дееспособности не было. Сказал, что он военный врач в прошлом, выглядел очень хорошо. Но понимал, что возраст уже преклонный, и чтобы у супруги не было проблем в будущем, хочет именно ей сделать завещание на долю квартиры. Остальное имущество пусть будет на всех троих в равных долях

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

    - имел ли Козенков А. Ф., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, заболевания, способные оказывать влияние на его сделкоспособность,

    - получал ли Козенков А. Ф., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в период совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ.) лечение препаратами, способными оказывать влияние на правильное представление о сущености сделки,

    - находился ли Козенков А. Ф., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в период, относящийся к совершению сделки (ДД.ММ.ГГГГ.) в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ГБУЗ НО «Психиатрическая больница (№) г.Н.Новгорода».Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница (№) г.Н.Новгорода», Козенков А.Ф., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, не имел заболеваний, способных оказывать влияния на его сделкоспособность.

Козенков А.Ф., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, не получал лечебные препараты, оказывающие влияние на правильное представление о сущности сделки.

Козенков А.Ф. не находился в период, относящийся к совершению сделки (ДД.ММ.ГГГГ.) в состоянии, когда он не мог понимать значении своих действий и руководить ими, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного (ДД.ММ.ГГГГ.), рекомендовалось наблюдение уролога-онколога, кардиолога. В дневниковых записях от (ДД.ММ.ГГГГ.) и 24.-5.2018 отсутствуют сведения о странном и нелепом поведении Козенкова А.Ф., консультация психиатра не рекомендовалась.

В материалах гражданского дела (№) по иску Козенкова Е.А. к Романовой С.И., нотариусу Григорьевой С.К. о признании завещания недействительным содержаться протоколы допросы свидетелей.

Так, свидетели Антонов С.Ю., Пырялова М.Н., Козенкова И.И. сообщили суду о странностях в поведении Козенкова А.Ф. (т.1 л.д.149-157)

Однако, свидетели Аполлонов В.А., Юрьев Ю.Н. – бывшие коллеги умершего, давали суду полностью противоположные показания, при этом суду была предоставлена видеозапись с празднования (ДД.ММ.ГГГГ.) учебного заведения, где преподавал Козенков А.Ф. (т.1 л.д.98-101), гражданское дело (№) л.д.127.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Пыряловой М.Н. и Козенковой И.И., поскольку они являются заинтересованными по делу лицами, свидетель Антонов С.Ю. по существу дела ничего не сообщил суду.

Оценивая в совокупности выводы судебной экспертизы, показания свидетелей, медицинские документы в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена комиссией экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница (№) г.Н.Новгорода», то есть государственной организацией, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые медицинские документы.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, суд не находит оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, выводы комиссии экспертов аргументированы.

Ссылка представителя истца о том, что Козенков А.Ф. употреблял психотропные препараты не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Представителем ответчика адвокатом Михеевм В.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (т.1 л.д.96).

Представитель истца Козенкова С.А. Метцлер М.Ю. и истец Козенков Е.А. просят восстановить пропущенный срок (т.1 л.д.101-106.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Козенков А.Ф. умер (ДД.ММ.ГГГГ.)

Об оспариваемом завещании истцам стало известно (ДД.ММ.ГГГГ.)\8 г.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Козенков Е.А. обратился в Канавинский районный суд Н.Новгорода с иском к Романовой С.И. и нотариусу Григорьевой С.Г. о признании завещания недействительным. В своем иске Козенков Е.А. указывал два основания для признании завещания недействительным (наследодатель завещание не подписывал, подпись в завещании выполнены иным лицом и наследодатель не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент составления завещания).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) выделены в отдельное производство требования Козенкова Е.А. о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ (гражданское дело (№)).

Решением Канавинского районного суда Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования Козенкова Е.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковое заявление Козенкова Е.А. к Романовой С.И., нотариусу Григорьевой С.К. о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ оставлено без рассмотрения.

Данное определение на момент рассмотрения настоящего дела не отменено, гражданское дело (№) по существу не рассмотрено. Правом на обращение в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства уважительности причин неявки в суд, истец Козенков Е.А. не воспользовался, обратившись в суд с новым иском (ДД.ММ.ГГГГ.).

Козенков С.А. ранее никогда не обращался в суд с иском об оспаривании завещания.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку период с момента нахождения дела в суде об оспаривании завещания недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ и до оставления иска без рассмотрения, не должен исключаться из срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы ГБУЗ НО «Психиатрическая больница (№) г.Н.Новгорода» по ходатайству стороны истца, оплата которой была возложена именно на истцов, в силу положении ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истцов Козенкова С.А. и Козенкова Е.А. в польз экспертного учреждения расходы за ее проведение в размере ФИО24 в равных долях, то есть по ФИО25 с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.░░.░░░░.)

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░.░.░░░░░░░░