Решение по делу № 22-1328/2024 от 22.05.2024

Председательствующий по делу:

судья Большакова Т.В.                                                            дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                         11 июня 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Батомункуева С.Б., Былковой В.А.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

адвоката Соцкой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дубровской Г.Ф. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2024 года, которым

Панфилов Роман Сергеевич, <данные изъяты>;

    осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложены следующие обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без его уведомления; принять меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Мера пресечения Панфилову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Ревякина Е.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Соцкой Д.Н., оставившей разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

                                                  установила:

    Панфилов Р.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панфилов Р.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении Панфилову Р.С. наказания. Ссылается на ст.73 УК РФ, ст.297, п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ. Указывает, что суд при назначении Панфилову Р.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ обоснованно обязал его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, однако не конкретизировал количество явок на регистрацию, указав не реже одного раза в месяц, что является недопустимым при назначении наказания, поскольку влечет неопределенное его толкование. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора - встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных; в период испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган; не менять постоянного места жительства без его уведомления; принять меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Панфилова Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются и в апелляционном представлении, и подтверждены показаниями, как самого осужденного на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, так и показаниями потерпевшей ЕСП, свидетелей МАС, БВС, данными на предварительном следствии, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также письменными материалами дела: заявлением потерпевшей ЕСП от <Дата> в ОМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое похитило принадлежащее ей имущество; телефонограммой потерпевшей ЕСП в ОМВД России по <адрес> от <Дата>; протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания Панфилова Р.С. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

        Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Панфилова Р.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

        Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При назначении наказания Панфилову Р.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его неблагополучное состояние здоровья и молодой возраст, отсутствие судимостей; отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По своему виду и размеру назначенное Панфилову Р.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Панфилову Р.С. наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

    Вопреки доводам апелляционного представления, указание суда при возложении на осужденного Панфилова Р.С. обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, неопределенного толкования относительно периодичности явок, а именно один раз в месяц, не создает, сомнений и неясностей не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

        Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2024 года в отношении Панфилова Романа Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дубровской Г.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                      Д.Ж. Жамбалова

    Судьи: