Решение по делу № 33-28965/2016 от 13.10.2016

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-28965/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Сергиенко В.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу по иску Тимербулатова Т.Р. к Сергиенко В.И., обществу с ограниченной ответственностью «СВИГ» о взыскании вексельного долга, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Тимербулатова Т.Р. – Козадаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тимербулатов Т.Р. обратился в суд с иском к Сергиенко В.И., ООО «СВИГ» о солидарном взыскании вексельного долга в размере 550000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является векселедержателем простого беспроцентного векселя от 12 октября 2015 года на сумму 550000 рублей, срок предъявления которого – не ранее 12 февраля 2016 года.

Векселедателем является ответчик Сергиенко В.И., а авалистом выступает ООО «СВИГ».

В связи с наступлением срока платежа по векселю, истец направил соответствующее требование ответчикам, но на момент подачи иска в суд, сумма по векселю не была погашена, в том числе и частично.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик Сергиенко В.И. представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Решением суда от 03 июня 2016 года исковые требования Тимербулатова Т.Р. удовлетворены.

С ООО «СВИГ» и Сергиенко В.И. солидарно взыскан долг по оплате простого векселя № 03 от 12 октября 2015 года в размере 550000 рублей, а также с ООО «СВИГ» и Сергиенко В.И. в равных долях с каждого взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сергиенко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Сергиенко В.И. указал, что судом при вынесении судебного акта неправомерно применена гл. 30 ГК РФ, поскольку выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа. Доказательств оплаты приобретённого векселя истец не представил в связи с чем, договор займа фактически заключён не был. В связи с тем, что истец, получая спорный вексель и предъявляя его к оплате, был осведомлён об отсутствии обязательств у векселедателя ввиду не заключения договора займа, отсутствия оплаты за переданный ответчиком вексель, исковые требования не могли быть удовлетворены.

Явившаяся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца – Козадаева Л.В. просила решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12 октября 2015 года ответчиком Сергиенко В.И. был составлен простой вексель № 03, по которому Сергиенко В.И. обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере 550000 рублей без уплаты процентов истцу или по его приказу любому другому лицу в срок – не ранее 12 февраля 2016 года в городе Москве.

За Сергиенко В.И. ответчиком ООО «СВИГ» был выдан аваль (вексельное поручительство). При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «СВИГ» является Сергиенко В.И..

После наступления срока предъявления векселя к оплате истцом 03 марта 2016 года были направлены в адреса ответчиков требования от 29 февраля 2016 года о платеже по простому векселю, которые и векселедателем, и авалистом исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 815 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Федеральным законом от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», ст.ст. 13, 16, 32, 33, 34, 75, 77 постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», п.п. 18, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходил из неисполнения векселедателем и вексельным поручителем обязательства, возникшего из выдачи и аваля векселя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении судебного акта неправомерно применена гл. 30 ГК РФ, поскольку выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не

ссылался и не применял положения гл. 30 ГК РФ.

Исходя из Положения о переводном и простом векселе (ст.75), простой вексель содержит, в числе прочего, простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую сумму. В нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчики допустили неисполнение взятого на себя обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к нарушению положений, предусмотренных в отношении договора займа, которые не могут быть применены в данном случае и также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи