Решение по делу № 1-2/2017 (1-127/2016;) от 26.12.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием подозреваемых Арсеньева С.В., Смирнова А.Ю., Морозова А.Е., Шнираса Р.,

защитников – адвокатов Калинина В.К., представившего удостоверение № и ордер № от 09 января 2017 г., Шебанина О.С., представившего удостоверение № и ордер № от 09 января 2017 г., Пысина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 09 января 2017 г., Григорьева Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 09 января 2017 г.,

прокурора Григорьевой Е.В.,

представителя потерпевшего Абрамова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление старшего дознавателя Русу И.Г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Арсеньева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Морозова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Смирнова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Шнираса Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Арсеньев С.В., Морозов А.Е., Смирнов А.Ю., Шнирас Р. подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, а именно в совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, с применением механических транспортных средств, светового устройства, тепловизора, с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2016 г. в дневное время у Арсеньева, Морозова, Смирнова, Шнираса возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу дикого копытного животного – лося. Созвонившись между собой посредством мобильной связи, указанные лица договорились о месте и времени встречи.

23 ноября 2016 г. около 00 час. Арсеньев, Морозов, Смирнов, Шнирас, находясь возле автозаправки, расположенной около <адрес> договорились совершить незаконную охоту, т.е. отслеживание с целью последующей добычи дикого копытного животного, находящегося в состоянии естественной свободы, с использованием механических транспортных средств – автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, тепловизора марки «<данные изъяты>», фары, светящейся лучом на значительное расстояние, огнестрельного оружия – карабина «<данные изъяты>» серии М № с боеприпасами, двух раций марки «<данные изъяты>», вступив таким образом в предварительный сговор на совершение преступления. Для этого указанные лица решили выехать на служебную автодорогу СР ТО-Торжок, расположенную рядом с автодорогой Бежецк - Кесова Гора – Кашин Тверской области.

Во исполнение преступного умысла, 24 ноября 2016 г. около 00 час. 30 мин. Арсеньев, Морозов, Смирнов, Шнирас, находясь на участке служебной автодороги СРТО-Торжок, расположенной в <адрес>, в охотничьем хозяйстве ФГУ ГООХ «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, в нарушение требований ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.2, п. 52.13.1, 52.14.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г., не имея разрешений на добычу копытного животного, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с использованием механических транспортных средств – автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, тепловизора марки «<данные изъяты>», фары, светящейся лучом на значительное расстояние, огнестрельного оружия – карабина «<данные изъяты>» серии М № с боеприпасами, двух раций марки «<данные изъяты>», с целью совершения незаконной охоты, т.е. отслеживания с целью последующей добычи диких копытных животных, находящихся в состоянии естественной свободы, способом, запрещенным Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заранее распределив роли: Смирнов А.Ю. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. №, и в случае обнаружения лося должен был с помощью фары освещать лучом в сторону его местонахождения, Шнирас Р, находясь со Смирновым А.Ю.в одном автомобиле, сидя на переднем пассажирском сиденье во время движения автомобиля просвечивал лесной массив с целью обнаружения дикого животного –лося, Арсеньев С.В., находясь вместе со Смирновым А.Ю. и Шнирасом Р. в одном автомобиле, сидя на заднем пассажирском сиденье, имея при себе огнестрельное оружие, и Морозов А.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №, поддерживая связь с Арсеньевым С.В. с помощью раций, осуществили поиск и выслеживание с целью добычи дикого копытного животного - лося.

Отыскав при помощи тепловизора и светового луча одну особь дикого животного – лося, Арсеньев С.В., выйдя из автомобиля, произвел прицельный выстрел по лосю, убив одного лося (самку), стоимостью 200000 руб., находящегося в лесном массиве <адрес>. После этого Арсеньев С.В., Морозов А.Е., Смирнов А.Ю., Шнирас Р. совместно и согласованно, после того как Морозов А.Е., Смирнов А.Ю., Шнирас Р. разделали тушу лося, незаконно, в нарушении п. 4 Правил охоты, не имея соответствующих документов, осуществили транспортировку одного добытого ими лося (самки), загрузив в багажное отделение автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №.

24 ноября 2016 г. в 2 час. 30 мин. Арсеньев С.В., Морозов А.Е., Смирнов А.Ю., Шнирас Р. при совершении незаконной охоты были задержаны охотоведами охотничьего хозяйства ФГУ ГОО «<данные изъяты>».

Своими умышленными действиями Арсеньев С.В., Морозов А.Е., Смирнов А.Ю., Шнирас Р. причинили Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области крупный ущерб на общую сумму 200000 руб.

Старший дознаватель ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 с согласия заместителя Бежецкого межрайонного прокурора ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Арсеньева С.В., Морозова А.Е., Смирнова А.Ю., Шнираса Р., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемые Арсеньев С.В., Морозов А.Е., Смирнов А.Ю. и Шнирас Р., признав себя виновными и раскаявшись в содеянном, ходатайство старшего дознавателя ОД МО МВД России «Бежецкий» поддержали и просили суд прекратить в отношении них уголовное дело с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив при этом, что причиненный ущерб возмещен ими в полном объеме.

Защитники – адвокаты Калинин В.К., Шебанин О.С., Пысин А.Н., Григорьев Д.Н. поддержали позицию своих подзащитных, полагая возможным прекратить в отношении них уголовное дело и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 возражал против прекращения уголовного дела, указывая на то обстоятельство, что Арсеньев С.В., Морозов А.Е., Смирнов А.Ю., Шнирас Р. действовали группой лиц, с применением специальных средств, автомобилей. Кроме того, автомобили «<данные изъяты>», и марки <данные изъяты> были замечены во время совершения иного, но такого же рода преступления, на территории <адрес>. Однако, причастность данных лиц органами предварительного расследования не доказана.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора Григорьевой Е.В., не возражавшей против прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

По правилам ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных в суд материалов следует, что сведения об участии Арсеньева С.В., Морозова А.Е., Смирнова А.Ю., Шнираса Р. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Арсеньев С.В., Морозов А.Е., Смирнов А.Ю., Шнирас Р. впервые привлекаются к уголовной ответственности, причиненный преступлением ущерб на сумму 200000 руб. ими возмещен в полном объеме.

Кроме того, указанные лица по месту жительства характеризуются с положительной стороны, <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, в содеянном раскаиваются. При этом Шнирас Р. и Арсеньев С.В. имеют <данные изъяты>.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду в соответствии со ст. 76.2 УК РФ удовлетворить заявленное старшим дознавателем ходатайство и освободить подозреваемых Арсеньева С.В., Морозова А.Е., Смирнова А.Ю., Шнираса Р. от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить в отношении указанных лиц уголовное дело.

Доводы представителя потерпевшего, возражавшего против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, суд отклоняет, как не основанные на нормах действующего законодательства. Утверждение о возможной причастности подозреваемых к совершению иного преступления ничем объективно не подтверждены.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд учитывает требования ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Арсеньева С.В., Морозова А.Е., Смирнова А.Ю., Шнираса Р., освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, наличие иждивенцев, состояние здоровья, характеризующие данные, а также возможность получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Кроме того, суд также принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, которые устанавливают, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. №, рюкзак, нож в чехле с обозначениями на лезвии «1005» оставить по принадлежности Морозову А.Е., топор марки «<данные изъяты>», две рации марки «<данные изъяты>», нож с обозначениями на лезвии «<данные изъяты>» оставить по принадлежности Арсеньеву С.В., автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. №, фару черного цвета, фалу оставить по принадлежности Смирнову А.Ю., тепловизор марки «<данные изъяты>» вернуть Шнирасу Р., карабин «<данные изъяты>», калибр 30-06, серии М № – хранить в КХО Кесовогорского ПП МО МВД России «Кашинский», видеорегистраторы марки «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе дознания за защиту Арсеньева С.В., Смирнова А.Ю., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство старшего дознавателя ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Арсеньева С.В., Морозова А.Е., Смирнова А.Ю., Шнираса Р., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Арсеньева С.В., Морозова А.Е., Смирнова А.Ю., Шнираса Р., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить Арсеньеву С.В., Морозову А.Е., Смирнову А.Ю., Шнирасу Р. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей каждому.

Указанный судебный штраф Арсеньеву С.В., Морозову А.Е., Смирнову А.Ю., Шнирасу Р. необходимо уплатить в течение девяноста дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Арсеньеву С.В., Морозову А.Е., Смирнову А.Ю., Шнирасу Р., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса – УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Смирнову А.Ю., Морозову А.Е., Арсеньеву С.В. отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. №, рюкзак, нож в чехле с обозначениями на лезвии «1005» оставить по принадлежности Морозову А.Е., топор марки «<данные изъяты>», две рации марки «<данные изъяты>», нож с обозначениями на лезвии «<данные изъяты>» оставить по принадлежности Арсеньеву С.В., автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. №, фару черного цвета, фалу оставить по принадлежности Смирнову А.Ю., тепловизор марки «<данные изъяты>» вернуть Шнирасу Р., карабин «<данные изъяты>», калибр 30-06, серии М № – хранить в КХО Кесовогорского ПП МО МВД России «Кашинский», видеорегистраторы марки «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе дознания за защиту Арсеньева С.В., Смирнова А.Ю. отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановлениеможет быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобычерез Бежецкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Арсеньев С.В., Морозов А.Е., Смирнов А.Ю., Шнирас Р. вправе ходатайствовать о своем участииврассмотренииуголовногоделасудомапелляционной инстанции.

Председательствующий