Решение по делу № 33-21795/2022 от 31.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21795/2022 Судья: Васильева И.Ю.

78RS0023-01-2021-008089-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Зориковой А.А. и Малининой Н.Г.
при секретаре	Дюбаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1235/2022 по апелляционной жалобе <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года по иску ТСЖ «Южное» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> представителя ТСЖ «Южное» - <...> действующей по доверенности от <дата> и по ордеру №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Южное» обратилось в суд с иском к <...> указав, что ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Южное». За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 14 142,45 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 146 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года постановлено: «Исковые требования ТСЖ «Южное» удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в пользу ТСЖ «Южное» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года в сумме 10 595 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 423,80 руб.».

В апелляционной жалобе <...> просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие задолженности за спорный период.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30,39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с принадлежащей ему долей.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения должны своевременно и полностью вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

Перечень обязательных платежей установлен ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение, отопление, газоснабжение.

Статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет обязанность собственников внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пеней.

На основании ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Материалами дела подтверждено, что <...> принадлежит <...> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Южное».

Решением общего собрания собственников и членов правления ТСЖ «Южное» от <дата> утверждено применение городских тарифов в квитанциях ТСЖ, выпускаемых правлением ТСЖ.

В материалы дела ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2017 года по 2020 год в ООО «Южное».

<дата> между ТСЖ «Южное» и ООО «Южное» заключен агентский договор №... на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО «Южное» обязуется совершать от своего имени, но за счет ТСЖ «Южное» все необходимые юридические и фактические действия по сбору платежей за коммунальные услуги, техническое обслуживание и прочие услуги в многоквартирных домах, относящихся к ТСЖ «Южное» по адресу: <адрес>, а также общих помещений дома, входящих в состав многоквартирного дома ТСЖ «Южное» на праве общей долевой собственности по ст. 209 ГК РФ, а ТСЖ «Южное» обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

<...>. <дата> уведомила ТСЖ «Южное» о том, что ею производится оплата жилищно-коммунальных услуг по агентскому договору №... в пользу ТСЖ «Южное».

Также ответчиком в материалы дела представлена выписка по лицевому счету за период с января 2016 года по ноябрь 2020 года, подписанная непосредственно самой <...> как бухгалтером ТСЖ «Южное», из которой следует, что задолженность отсутствует, а также указано, что на расчетный счет ТСЖ «Южное» перечислялась плата за жилищно-коммунальные услуги до сентября 2016 года, с сентября 2016 года плата за жилищно-коммунальные услуги перечислялась на расчетный счет ООО «Южное» в рамках агентского договора №... от <дата>, заключенного между ТСЖ «Южное» и ООО «Южное». Денежные средства с расчетного счета ООО «Южное» перечислены поставщикам услуг и РСО по договорам с ТСЖ «Южное».

Из лицевого счета №... от <дата> за период с января 2016 года по апрель 2019 года, подписанного председателем ТСЖ «Южное» <...> следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире отсутствует. В лицевом счете отражены суммы оплат, в том числе, по агентскому договору №... от <дата> агенту ООО «Южное» в пользу ТСЖ «Южное». На расчетный счет ООО «Южное» в рамках агентского договора №... от <дата> от <...> поступило 75 961,51 руб. Денежные средства были направлены на погашение задолженности перед поставщиками услуг по договорам ТСЖ «Южное».

Представителем истца в материалы дела представлена выписка по лицевому счету за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что задолженность <...> по оплате жилищно-коммунальных услуг за данный период составляет 36 447,46 руб., выписка по лицевому счету за тот же период, из которой усматривается, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом перерасчета по оплате водоснабжения составляет 30 732 руб.

Согласно выписке по лицевому счету за период с <дата> по <дата>, подписанного председателем ТСЖ «Южное» <...> с учетом произведенного перерасчета по оплате водоснабжения, задолженность <...> составляет 14 142,45 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в своих возражениях от <дата> указала, что из суммы задолженности в размере 30 732 руб. ею была погашена задолженность за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года в сумме 20 137,35 руб. и пени в сумме 1 223,21 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 10 595 руб. При этом, ответчик указала, что указанная сумма не оплачивается ею по той причине, что ответчику непонятны виды услуг, по которым произведены начисления на указанную сумму (л.д.132-136).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривала произведенный ответчиком расчет и согласилась с суммой задолженности в размере 10 595 руб., указав, что данная задолженность образовалась за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленным сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика как собственника ? доли спорного жилого помещения обоснованно возложено истцом бремя оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы. Данный расчет ответчиком не опровергнут в апелляционной жалобе.

При таком положении судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно пытается взыскать с нее задолженность, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции при определении размера задолженности исходил именно из расчета, представленного ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не указано за какие именно общедомовые нужды истец производил двойное начисление.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец не имеет оснований для начисления за жилищно-коммунальные услуги по городским тарифам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения сто отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статья 157 ЖК РФ).

    В силу п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Действия истца не привели к необоснованному увеличению платы за содержание общего имущества дома, учитывая положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 N 213/пр в рамках полномочий, предоставленных органу государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений пунктом 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы.

Таким образом, в случае отсутствия решения по вопросу определения размера платы за содержание жилого помещения, в том числе, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, орган местного самоуправления устанавливает размер платы за содержание жилого помещения с учетом методических рекомендаций.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.7.2 Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346, Комитет уполномочен устанавливать размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, распоряжения Комитета по тарифам, действующие в спорный период, заявленный в исковых требованиях (2018 - 2021 гг.), распространяются и в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, когда на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом приведенных норм права, начисления истца за жилищно-коммунальные услуги по тарифам, установленным органом государственной власти Санкт-Петербурга, следует признать обоснованными, учитывая, что материалы не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в данном доме утвержденные иные тарифы за спорный период, ответчик также на данные обстоятельства не ссылается.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что истцом не представлены сведения: за какие услуги начислены платежи. Так, из представленных квитанций за спорный период следует, что имеется расшифровка о начислениях за каждый вид услуги по установленным органом государственной власти Санкт-Петербурга тарифам (л.д.143-176).

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что сумма задолженности, с учетом уточненных требований, рассчитана за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 08.09.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 423,80 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платежей, либо иного размера задолженности, не представлено, равно как не представлено доказательств об оказании истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества либо не в полном объеме.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2022 года.