Решение по делу № 2-2675/2023 от 11.05.2023

34RS0№-03                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 июня 2023 года                                             <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя заинтересованного лица ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствии заинтересованных лиц ФИО2, ФИО4 уполномоченного ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения ФИО4 уполномоченного №У-23-24594\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пользу ФИО2 страхового возмещения,

                        УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ФИО4 уполномоченного №У-23-24594\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пользу ФИО2 страхового возмещения. В обоснование заявление указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномоченным по правам потребителей ФИО4 услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №У-23-24594\5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. При вынесении решения ФИО4 уполномоченный не принял доводы страховой компании о том, что виновником ДТП является ФИО2 (водитель автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак С 770 СЕ 32), поскольку полномочия по установлению виновности лиц, участвующих в ДТП, обладают лишь уполномоченные на то сотрудники полиции, а также судебные органы. При урегулировании убытка СПАО «Ингосстрах» исходило из того, что водитель ФИО2 фактически умышленно причинил вред имуществу, которым управлял – автомобилю Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак С 770 СЕ 32, что является исключением из страхового риска в силу положений подпункта «з» пункта 2 ст. 6 Закона об ОСАГО. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля HINO 27142А, государственный регистрационный знак Р 671 ВТ 797, под управлением ФИО9, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 0265504468 и автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак С 770 СЕ 32, под управлением водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка. Автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра автомобиля составленного ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой подробно зафиксирован момент ДТП, ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого, водитель автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак С 770 СЕ 32 осознанно не принимал меры для предотвращения ДТП и сам спровоцировал исследуемое ДТП. В связи с чем, представитель СПАО «Ингосстрах» просил решение ФИО4 уполномоченного №У-23-24594\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пользу ФИО2 отменить.

    В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

    Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. ФИО2 доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности. От ФИО4 уполномоченного поступили возражения на заявление, в которых он просил отказать в его удовлетворении.

    Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах».

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО4 услуг" ФИО4 уполномоченный рассматривает обращения в отношении ФИО4 организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении ФИО4 услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя ФИО4 услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя ФИО4 услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель ФИО4 услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель ФИО4 услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с ФИО4 организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении ФИО4 услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО4 услуг" решение ФИО4 уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО3 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО4 услуг», в случае несогласия с решением ФИО4 уполномоченного ФИО4 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО4 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля HINO 27142А, государственный регистрационный знак Р 671 ВТ 797, под управлением ФИО9, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 0265504468 и автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак С 770 СЕ 32, под управлением водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка.

Автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра автомобиля составленного ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой подробно зафиксирован момент ДТП, ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого, водитель автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак С 770 СЕ 32 осознанно не принимал меры для предотвращения ДТП и сам спровоцировал исследуемое ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномоченным по правам потребителей ФИО4 услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №У-23-24594\5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Не согласившись с решением ФИО4 уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным заявлением, в котором просит его отменить, поскольку водитель ФИО2 умышленно причинил вред имуществу, которым управлял.

В силу части 1 статьи 963 названного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факты возникновения опасности, от которой производится страхование и причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Заявленное страхователем дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел водителя автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак С 770 СЕ 32 на повреждение своего имущества в дорожно-транспортном происшествии не установлен, факт повреждения автомобиля Volkswagen Phaeton, в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность выплатить ФИО2 страховое возмещение.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 ГК РФ, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, страховой компанией суду представлено не было.

Как следует из доводов представителя СПАО «Ингосстрах» виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, поскольку у него имелась техническая возможность избежать ДТП.

При этом, постановлением №, вынесенным инспектором ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля HINO 27142А, государственный регистрационный знак Р 671 ВТ 797 ФИО9

В подтверждение своих доводов, СПАО «Ингосстрах» ФИО4 уполномоченному было представлено заключение ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому водитель ФИО2 осознанно не принимал меры для предотвращения ДТП, сам спровоцировал ДТП, в его действиях имеются нарушения п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

При этом, ФИО4 уполномоченным было принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 на основании документов компетентных органов, в которых не усматривается нарушение ФИО2 ПДД РФ.

Напротив, ФИО9, управляя транспортным средством HINO 27142А, государственный регистрационный знак Р 671 ВТ 797 при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, не изменяя траектории движения, в результате чего транспортное средства получили механические повреждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 нарушил ПДД РФ умышленно и желал наступления негативных последствий СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Решение ФИО4 уполномоченным вынесено с учетом положений закона об ОСАГО, взысканная сумма не превышает установленный лимит ответственности страховщика.

В решении ФИО4 уполномоченного отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом обстоятельств дела, факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, нормы материального права применены правильно.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об отмене решения ФИО4 уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения ФИО4 уполномоченного №У-23-24594\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пользу ФИО2 страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   О.А. Киктева