Решение по делу № 2-1/2024 (2-1/2023; 2-3/2022; 2-9/2021; 2-274/2020;) от 07.07.2020

Дело №_________ (№_________

                                                               УИД: №_________

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года                                                                    АДРЕС.

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Егоровой Ю.М..,

при секретаре: Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росляковой Надежды Васильевны к Забродиной Наталье Александровне, кадастровому инженеру Кондакову Андрею Валерьевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки посредством постановки земельного участка на кадастровый учет по координатам, указанным в письме к заключению эксперта, возложении обязанности на ответчика за свой счет демонтировать часть ограждения, препятствующего межеванию земельного участка, по координатам, указанным в дополнении к заключению эксперта, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Ильичева Алексея Александровича к Лебедевой Наталии Александровне, Кондакову Андрею Валерьевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки посредством постановки земельного участка на кадастровый учет по координатам, указанным в письме к заключению эксперта, возложении обязанности на ответчика перенести ограждение, согласно уточненных сведений каталога координат характерных точек варианта изменения границ земельного участка, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Казаковой Ларисы Александровны к Забродиной Наталье Александровне, кадастровому инженеру Кондакову Андрею Валерьевичу о признании незаконным материалы межевания земельного участка, возложении обязанности на ответчика Забродину Н.А. снести ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Росляковой Н.В. принадлежит гараж №_________ (№_________) и участок с КН №_________ под ним, в районе завода ЖБИ АДРЕС. Указанный гараж располагается между других соседних гаражей и северной границей коллективного сада «АДРЕС», такой порядок пользования сложился ДАТА. ФИО4 на основании свидетельства №_________ от ДАТА принадлежит дачный участок №_________ площадью 835 кв.м. Северная граница данного участка проходила по створу с аналогичными земельными участками №_________ и №_________ и гаражами через проезд шириной порядка 10 м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет №_________ с видом разрешенного использования для садоводства.ДАТА ФИО4 было выдано разрешение на строительство, неотъемлемой частью которого является чертеж плана земельного участка в коллективном саду "АДРЕС". На этом чертеже повторена прямоугольная форма участка с прямыми границами в одном створе с соседними земельными участками, а также графически обозначена допустимая зона застройки с отступом на 3 метра внутрь от обозначенных внешних границ. Однако ФИО4 на указанном садовом участке был построен дом без должных отступов в северо – восточном углу на самой границе участка коллективного сада «АДРЕС», и даже с выступом на общую территорию коллективного сада «АДРЕС». Для оформления правоустанавливающих документов на дом, в целях придания расположению постройки соответствия действующим нормам и правилам (не менее 3 м. от дома до ограждения), ФИО4 пригласил кадастрового инженера Кондакова А.В., которому указал точки якобы используемого им земельного участка, которые в действительности никак не были обозначены, включая отсутствие элементов ограждения и пр.

С северной части участка проходил 10 метровый участок муниципальной земли, используемый для проезда и размещения автомашин в существующих гаражах. Указав кадастровому инженеру такие точки фактически на дороге, ФИО4 поручил первому составить межевой план, содержащий изменение прямоугольной конфигурации участка на Г-образную, а также перенести участок северной границы протяженностью 33 метра (от первоначальных 53м.) примерно на 4 метра к створу ворот гаражей.

Истец также указала, что со стороны ФИО4 были предприняты противоречащие градостроительному плану недобросовестные действия, направленные на изменение сложившегося порядка пользования и существенное сокращение ширины тупикового проезда к гаражам, который, среди прочего, должен иметь достаточную площадку для разворота. На основании сфабрикованного технического плана здания (построенного дома) и земельного участка ФИО4 по отдельности были получены правоустанавливающие документы; сначала на дом, позднее и на земельный участок. После того, как новые незаконные координаты его земельного участка были внесены в ГКН Росреестра, ФИО37 возвел по ним с северной стороны металлический забор параллельно старому, проходящему примерно по истинной границе коллективного сада «АДРЕС» и по створу северной стены его дома. Она (Рослякова) и другие владельцы гаражей обратились с жалобой в УФРС, была проведена проверка. Она считала, что в части выявленных нарушений компетентные органы понудят ФИО4 их исправить, однако последний обратился в Котовский городской суд с иском об исправлении реестровой ошибки, преследуя цель при помощи судебного решения укрыть имеющиеся нарушения ценой ущемления законных интересов других собственников и нарушения строительных норм и правил. Решением суда формально узаконил фактически самовольное изменение конфигурации границ земельного участка и их существенное смещение в северном направлении за пределы коллективного сада «АДРЕС».

На основании судебного решения кадастровым инженером ФИО13 был изготовлен новый межевой план, содержащий новые координаты всех поворотных точек, незначительно отличающихся от тех, которые обозначены ФИО38. Данный план стал основанием внесения новых сведений о земельном участке. Сместив соответствующим образом ограждение своего участка, ФИО4 создал препятствия в пользовании гаражами, незаконно заузив разворотную площадку в образовавшемся тупике до недопустимых действующих норм 6 м.

Решение Котовского городского суда было отменено и принято новое решение, в иске об исправлении реестровой ошибки отказано. Однако до настоящего времени ФИО4 не предпринято никаких действий по сносу незаконного забора, существенно сузившего проезд к ее (Росляковой) гаражу. Из-за наступившей невозможности использовать гараж по назначению существенно снизилась и его рыночная стоимость. Из этого следует, что она имеет все законные основания защищать свою собственность и требовать устранения препятствий в пользовании.

Рослякова Н.В. просила признать результаты межевания земельного участка с КН №_________, оформленные межевым планом от ДАТА. кадастровым инженером Кондаковым А.В., недействительными, снести ограждение с северной стороны, установленное по результатам межевания кадастровым инженером ФИО14, протяженностью 33 м. на запад от северо-восточного угла земельного участка №_________.

В ходе рассмотрения дела Рослякова Н.В. требования уточнила и просила признать результаты межевания земельного участка с КН №_________, оформленные межевым планом от ДАТА. кадастровым инженером Кондаковым А.В., недействительными и уточнить границы садового участка №_________ в коллективном саду «АДРЕС» АДРЕС, устранив их пересечение с границами коллективного сада «АДРЕС».

В окончательной редакции уточненных требований истец Рослякова Н.В., её представитель ФИО31 просили признать материалы межевания земельного участка недействительными, исправить реестровую ошибку посредством постановки земельного участка на кадастровый учет по координатам, указанным в заключении эксперта ФИО26, уточнить границы данного участка по каталогу координат с поворотными точками 1-12, приложенного к сообщению от ДАТА ООО «Кадастрпроект» о наличии опечаток, обязать владельца участка демонтировать за свой счет ограждение по каталогу координат с поворотными точками 1-5 приложенного к сообщению от ДАТА ООО «Кадастрпроект» о наличии опечаток.

Истец Рослякова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании и письменных объяснениях представитель истца ФИО31 указал, что ФИО4 на основании свидетельства №_________ от ДАТА на праве собственности принадлежит дачный участок №_________ площадью 835 кв.м., расположенный на самой северной границе коллективного сада «Маяк» АДРЕС. Вместе с этим, имеются План того же участка в масштабе 1:500, утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам АДРЕС и план садового участка ФИО37 Таисии в товариществе «Маяк». Из указанных документов видно, что площадь участка №_________ составляла 835 кв.м. и форма его была прямоугольной, и все границы в виде единых прямых линий. Из фрагмента планшета ВИСХАГИ видно, что северная граница данного участка проходила по створу с аналогичными земельными участками №_________ №_________ и соседствовала с гаражами через проезд шириной порядка 10 м. Ответчик на вышеуказанном земельном участке построил двухэтажный дом с грубыми нарушениями, не делая никаких отступов с северной и восточной границах земельного участка и даже с некоторым выступом за его пределы и общую границу коллективного сада «АДРЕС». Указанные обстоятельства были подтверждены экспертизой, а также постановлением по материалам проверки. Он обратился в Администрацию АДРЕС за разрешением на строительство, когда фактически дом уже был возведен. Для оформления правоустанавливающих документов ФИО4 пригласил кадастрового инженера Кондакова А.В., которому указал умышленно точки якобы используемого им земельного участка, которые в действительности никак не были обозначены. В результате составленного межевого плана прямоугольная форма участка изменилась на Г-образную, а северные границы перенесены на 4 метра к створам ворот гаражей. Следует отметить, что кадастровый инженер видел эти расхождения, однако составил межевой план. Кадастровым инженером при составлении межевого плана не соблюдены ч.10, ч.11 ст.22 ФЗ №_________ «О регистрации недвижимости», не отражены ни старый садовый домик, ни новый двухэтажный дом, не изучены документы, подтверждающие право на землю, не использован План участка за подписью ФИО15, не учтено отсутствие каких бы то ни было искусственных границ с северной стороны участка, формирующие Г-образный выступ в сторону гаражей. Порядок пользования гаражами, где, в том числе, расположен гараж истца, сложился не позднее чем с ДАТА., ответчиком, при помощи оспариваемого незаконного межевого плана захвачена часть проезда в гаражи, что привело к обращению в суд. В качестве доказательств обоснованности требования получена схема от ДАТА кадастрового инженера ФИО16, которая графически показывает изменения первоначальных границ и смещение в северном направлении с существующим выходом за границы самого сада «Маяк». По делу была проведена экспертиза в ООО «Кадастрпроект». В связи с техническими ошибками судом была назначена новая экспертиза, которая проводилась камерально, без выезда на спорный участок и проведения геодезических работ. Выводы новой экспертизы сводятся сохранить Г-образную форму участка с незначительным смещением северной границы, которая объективно не может восстановить нарушенные интересы истца и других владельцев гаражей. От ООО «Кадастрпроект» поступило сообщение о наличии опечаток в заключении от ДАТА, которое привело к устранению недостатков и возможности использования его для уточнения исковых требований. На основании письма от ДАТА ООО «Кадастрпроект» просил признать материалы межевания земельного участка незаконными, уточнить границы участка по каталогу координат с поворотными точками 1-12, приложенного к сообщению от ДАТА ООО «Кадастрпроект» о наличии опечаток, обязать владельца участка демонтировать за свой счет ограждение по каталогу координат с поворотными точками 1-5, приложенного к сообщению от ДАТА ООО «Кадастрпроект» о наличии опечаток.

Ильичевым А.А., владельцем гаража №_________, и Казаковой Л.А., владелицей гаража №_________, расположенных в районе ЖБИ АДРЕС были заявлены самостоятельные требования по предмету спора, в связи с чем, Ильичев А.А. и Казакова Л.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями по предмету спора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО32 владелец гаража №_________, на стороне ответчика привлечены: администрация АДРЕС, ФИО34, ФИО33, ФИО35, ФИО17, а также филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Казакова Л.А., представила письменно самостоятельные требования, в которых указала, что ответчиком первоначально был построен дом, а затем он произвел межевание земельного участка, установив забор, существенно заузив проезд к гаражам. Неоднократно она и другие собственники гаражей обращались в правоохранительные органы и в администрацию города. Ответчик сносил забор, через некоторое время вновь его устанавливал. Администрация и полиция бездействуют. Просила признать результаты межевания земельного участка с КН №_________, оформленные межевым планом от ДАТА. кадастровым инженером Кондаковым А.В., незаконным и снести ограждение, установленное по точкам Н11, Н12 и Н1 вышеуказанного межевого плана от ДАТА.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Ильичев А.А., в судебном заседании пояснил, что требования им заявлены к ответчику ФИО39, ФИО37 это ее фамилия до замужества. Ему принадлежит гараж №_________, ФИО4 был установлен забор на разграниченных землях города, сузив проезд до 6 м к гаражам. Обращение в администрацию города, прокуратуру результата не имело. В письменных требованиях просил признать результаты межевания земельного участка с КН №_________, оформленные межевым планом от ДАТА. кадастровым инженером Кондаковым А.В., незаконным и снести ограждение, установленное по точкам Н11, Н12 и Н1 вышеуказанного межевого плана от ДАТА и восстановить ранее существовавшее ограждение коллективного сада «Маяк» в створе участков №_________ДАТА. В судебном заседании требования уточнил и просил признать незаконными материалы межевания земельного участка с КН №_________, оформленные межевым планом от ДАТА кадастрового инженера Кондакова А.В., обязать Лебедеву Н.А., как собственника участка, исправить реестровую ошибку в части описания координат характерных точек границ земельного участка путем внесения сведений в ЕГРН координат узлов поворотных точек земельного участка согласно уточненных сведений каталога координат характерных точек варианта изменения границ земельного с участка с №_________ из экспертизы ООО «Кадастрпроект». Обязать Лебедеву Н.А. перенести ограждение согласно уточненных сведений каталога координат характерных точек варианта изменения границ земельного с участка из экспертного заключения ООО «Кадастрпроект».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДАТА. в соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена умершего ответчика ФИО4 в порядке процессуального правопреемства его наследницей – дочерью Забродиной Натальей Александровной на стадии апелляционного производства.

Ответчик Забродина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, пояснила, что согласна с выводами повторной землеустроительной экспертизы, указав, что уточненные требования являются незаконными. В рецензии, которая выполнена по заказу ФИО40, идет оценка по тем вопросам, которые не стояли перед экспертом, не отбиралась подписка эксперта. Фактически интересы истца и третьих лиц не нарушаются, границы земельного участка ответчика не граничат, указанные лица говорят о неудобствах. Ответчиком не оспаривается, что дом построен с нарушениями, ответчик согласен перенести границы по поворотным точкам повторной экспертизы.

Ответчик Кондаков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования Росляковой Н.В. могут быть разрешены землеустроистроительной экспертизой, в заявленных требованиях Росляковой просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО30 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в требованиях просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО32, в судебном заседании ДАТА пояснил, что ему принадлежит гараж №_________, примерно в 2017ДАТА ФИО4 построил дом, поставив забор на расстояние около 4-х м в сторону гаражей, таким образом, что создал препятствия в пользовании гаражами, поскольку дорога - проезд сужена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации АДРЕС в судебном заседании пояснила, что оставляет заявленные требования на усмотрение суда. С самостоятельным иском администрация города не намерена обращаться, регистрация земельного участка и дома произведены в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Согласование границ требуется только со смежными земельными участками, спора по границам нет. Допускается увеличение площади земельного участка не более чем на 10%, ФИО37 не были превышены эти нормативы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО36, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором указал, что спора по границами с собственником соседнего земельного участка у него нет, с экспертным заключением ТЛСЭ Липецкая лаборатория судебной экспертизы согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО34, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Ранее в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО37 у нее нет, споров по границам земельного участка с ФИО19 у нее нет ( Том.2 л.д. 216 протокол был оглашен в судебном заседании)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО33, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Ранее в судебном заседании пояснила, что граничит с земельным участком ФИО37 с западной стороны, спора по границам никогда не было. На северной границе появился г-образный выступ примерно три года назад. ( Том.2 л.д. 216 протокол был оглашен в судебном заседании).

Истец Рослякова Н.В., ответчики Забродина Н.А., Кондаков А.В., третьи лица ФИО30, Казакова Л.А., ФИО35, ФИО17, ФИО32, представители третьих лиц администрации АДРЕС, АДРЕС» по АДРЕС, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ст.14 настоящего закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на адрес номером регистрации.

Согласно п.2 ст.8 настоящего Федерального Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

      Согласно ст.43 Федеральному закону №218 «О Государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

     Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона №218 «О Государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.4 ст.61 Федерального закона №218 «О Государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с ч.6 ст.61 Федерального закона №218 «О Государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

        В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В силу ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА, выданному на основании свидетельства о праве собственности на землю №_________ от ДАТА ФИО4 принадлежал земельный участок с видом разрешенного использования – для садоводства, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира садовый дом на участке №_________ в коллективном саду «АДРЕС», расположенного в границах участка, адрес ориентира: АДРЕС, №_________

Земельный участок ФИО4 был поставлен на кадастровый учет ДАТА, имеет статус как ранее учтенный. Впоследствии границы земельного участка определены, смежная граница между земельными участками согласована и сведения о границах земельного участка и его площади, с учетом изменений установлены на основании межевого плана от ДАТА кадастрового инженера Кондакова А.В., внесены изменения в ЕГРН.

Рослякова Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка с кадастровым номером №_________ площадью 38 кв.м. и гаража с кадастровым номером №_________ площадью 33,1 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, район завода ЖБИ, АДРЕС №_________.

Решением ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС от ДАТА были исправлены технические ошибки в объектах недвижимости с кадастровыми номерами: №_________, а именно: структурированный адрес, в строке поле «разрешенное использование по справочнику».

Постановлением администрации АДРЕС №_________ от ДАТА присвоен адрес земельному участка с КН №_________, площадью 835 кв.м.:АДРЕСА.

Решением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №_________, расположенного по адресу: АДРЕСА, подготовленные на основании межевого плана. выполненного кадастровым инженером Кондаковым А.В. ДАТА. Суд установил границы спорного земельного участка и постановил внести изменения в сведения ЕГРН в указанной части в соответствии с планом границ земельного участка от ДАТА, изготовленного ООО «Терра68» кадастровым инженером ФИО20

Апелляционным определением судебная коллегия Тамбовского областного суда от ДАТА Решение Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №_________, расположенного по адресу: АДРЕСА, и установлении его границ в соответствии с планом границ земельного участка от ДАТА, изготовленного <данные изъяты>», отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДАТА Апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДАТА оставлено без изменения.

Из пояснений специалиста зам.начальника межмуниципального отдела по АДРЕС и АДРЕС Управления Росреестра по АДРЕС ФИО21 (том 2 л.д. 236-238) на вопросы участников процесса пояснила, что возврат к условной системе координат не возможен, поскольку земельный участок уже переведен в действующую систему координат.

Из пояснений ответчика – представителя администрации АДРЕС от ДАТА следует, что собственники гаражей неоднократно обращались в администрацию города, им были даны ответы, что допускается увеличение площади земельного участка не более чем на 10%, ФИО37 указанные параметры превышены не были.

Таким образом, судом с учетом пояснения сторон и правоустанавливающих документов на земельные участки с достоверностью установлено, что ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке №_________ был возведено жилое строение. В результате проведения кадастровых работ ДАТА кадастровым инженером Кондаковым А.В. были уточнены границы местоположение границ и площадь данного земельного участка и выполнен межевой план. По северной границе ФИО22 установлен забор, который создал неудобства собственникам гаражей при их использовании. Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями ФИО23, ФИО32, Казаковой Л.А., истцом Росляковой Н.В. При этом установлено, что площадь земельного участка ФИО39 (ФИО4) увеличилась на 54,96 м., при этом обращает внимание на себя тот факт, что спора по границам со смежными земельными участками нет. Самовольное занятие произведено на землях общего пользования неразграниченные земли муниципального образования. В ЕГРН сведения о земельном участке отсутствуют, кадастрового номера у земельного участка нет. В связи с указанными обстоятельствами, постановлением от ДАТА ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.7.1КоАП РФ и ему было выписано предписание.

Выполненный кадастровым инженером Кондаковым А.В. межевой план был поставлен на кадастровый учет. В действиях Кондакова А.В. не усмотрено состава административного правонарушения по ч.4ст. 14.35 КоАП РФ ( постановление мирового судьи АДРЕС от ДАТА, в суде апелляционной инстанции постановление от ДАТА оставлено без изменения ДАТА).

Администрация АДРЕС, рассмотрев обращения граждан, не усматривает нарушение интересов муниципального образования, с самостоятельными требованиями обращаться не желает.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД РФ по АДРЕС ФИО24 отказал в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Кондакова А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Котовского городского суда от ДАТА осуществлен поворот исполнения решения Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА.

В ходе рассмотрения дела в суд было представлено техническое заключение ООО Тамбов-Альянс согласно которого техническая возможность для безопасного и беспрепятственного выезда/вьезда из гаражей №_________,№_________, расположенных по адресу: АДРЕС, район завода ЖБИ по АДРЕС, исходя из их функционального назначения с учетом фактических внутренних габаритных размеров – отсутствует, минимально необходимое расстояние от границы застройки исследуемых гаражей (от ворот) до границы безопасного и беспрепятственного проезда транспортных средств из гаражей составляет – 9,6 м.

По ходатайству представителя истца и представителя третьего лица Казаковой Л.А. ( в настоящая время срок представления интересов по доверенности закончен) ФИО31 определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА по делу была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Кадастрпроект».

Заключением ООО «Кадастрпроект» экспертом ФИО25 установлено: что существующее расстояние между северной границей земельного участка с кадастровым №_________ расположенный по адресу АДРЕС, АДРЕС, АДРЕСА, принадлежащего ФИО4, и гаражами в районе ЖБИ АДРЕС градостроительным нормам и правилам не соответствует.

Определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА в связи с допущенным нарушениями при проведении в экспертизы в ООО «Кадастрпроект» и ошибками была назначена повторная землеустроительная экспертиза.

На запрос суда поступило письмо – сообщение о наличии технических ошибок (опечаток) в заключении эксперта ООО «Кадастрпроект», так эксперт ФИО26 указывает, что им были неправильно (ошибочно) указаны каталог координат характерных точек варианта изменения границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 и также координаты ограждения (забор) подлежащего демонтажу. Приложением к письму является подписка эксперта от ДАТА, и каталоги координат характерных точек.

Суд не может положить в основу решения суда заключения ООО «Кадастрпроект», в том числе и с учетом письма-сообщения о нарушениях при проведении экспертизы, в соответствии с которыми истец, представитель истца, и третье лицо ФИО40 уточнили требования и просили установить границы земельного участка с КН №_________ и демонтировать ограждение, в виду следующего. В судебном заседании был оглашен протокол допроса эксперта ФИО26 ( Том 4 л.д. 169-171) где он указал, что измерения проводил геодезист ФИО27, экспертом были допущены технические ошибки в каталоге координат ограждения, ширина проезда в соответствии с планом садоводческого товарищества не указана, поэтому он не смог ответить на вопрос как она изменится с учетом изменения границ земельного участка на метр от угла дома. Учитывая, пояснения ФИО26о допущенных ошибках, письмо ООО «Кадастрпроект» в котором представлены новые координаты характерных точек варианта изменения границ спорного земельного участка, учитывая наличие противоречивых выводов эксперта, суд не может положить в основу судебного решения указанное заключение ООО «Кадастрпроект», в ином случае это является существенным нарушением норм процессуального права.

Относительно рецензии, поступившей в адрес суд через электронный документооборот, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО40 пояснил, что просит не брать ее во внимание, поскольку она им была направлена до удовлетворения судом запроса в ООО «Кадастрпроект», а учитывая выводы рецензии и его уточненные требования, полагает, что нет необходимости ее приобщения к материалам дела.

Вместе с тем, заключением ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДАТА эксперта ФИО28 в исследовательской части, установлено увеличение площади спорного земельного участка на 27 кв.м. (с 835 кв.м. до 862 кв.м.) в месте расположения северной границы, граничащей с гаражами в районе ЖБИ АДРЕС. Фактическое расстояние между северной границей земельного участка и гаражами согласно сведениям заключения от ДАТА и до самого забора 6,2-6,7 кв.м. Минимальное расстояние от жилого дома до гаражей должно составлять 10 м, а от границы земельного участка до гаражей 7 м. Существующее расстояние между северной границей земельного участка с кадастровым номером №_________, расположенного по адресу: АДРЕСА, принадлежащего ФИО4 и гаражами в районе ЖБИ АДРЕС не соответствует градостроительным нормам и правилам.

В данном случае экспертом предлагается вариант восстановления границ земельного участка №_________ согласно сведениям, отраженным в ЕГРН с учетом уменьшения границы с северной стороны до требуемого расстояния до гаражей в 7м, а также учетом фактического расположения стены жилого дома с восточной стороны — площадь которого составит 838м2, в границах:

Условное названиеточки	Координаты, м		Длина линии (м)
	X	Y
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом принято заключение ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДАТА эксперта ФИО28 в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДАТА №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не были. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не усматривается.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об установлении площади и границ земельных участков сторон в соответствии со схемой №_________ по предложенному экспертом варианту, поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что фактические границы земельного участка с КН №_________ увеличились относительно первоначальных, при этом не выходят за пределы 10% погрешности, однако при проведении межевании земельного участка кадастровым инженером Кондаковым А.В. произошла кадастровая ошибка в сведениях о характерных точках границ земельного участка, т.е. воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по межеванию, в отношении местоположения границы указанного земельного участка. Первоначально установленные границы земельного участка с кадастровым номером №_________, были определены неверно и на момент проведения работ не соответствовали фактически существовавшим границам земельного участка.

Учитывая наличие реестровой ошибки в местоположении учтенных границ земельного участка с КН №_________– устранить выявленное неоответствие возможно путем внесения изменений в данные ЕГРН в части координат характерных точек границ земельного участка с КН №_________

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________, федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого, это лицо намерено уточнить.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся правообладателю и существует на местности. Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером №_________., расположенного по адресу: АДРЕСА, по координатам экспертного заключения ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДАТА. При вновь образованных границах земельного участка с кадастровым номером №_________, подлежит демонтажу ограждение, выходящее за пределы координат характерных точек, образованного земельного участка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Росляковой Надежды Васильевны к Забродиной Наталье Александровне, кадастровому инженеру Кондакову Андрею Валерьевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки посредством постановки земельного участка на кадастровый учет по координатам, указанным в письме к заключению эксперта, возложении обязанности на ответчика за свой счет демонтировать часть ограждения, препятствующего межеванию земельного участка, по координатам, указанным в дополнении к заключению эксперта удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ильичева Алексея Александровича к Забродиной (ФИО37) ФИО9, Кондакову Андрею Валерьевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки посредством постановки земельного участка на кадастровый учет по координатам, указанным в письме к заключению эксперта, возложении обязанности на ответчика перенести ограждение, согласно уточненных сведений каталога координат характерных точек варианта изменения границ земельного участка удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Казаковой Ларисы Александровны к Забродиной Наталье Александровне, кадастровому инженеру Кондакову Андрею Валерьевичу о признании незаконным материалы межевания земельного участка, возложении обязанности на ответчика Забродину Н.А. снести ограждение удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в межевании земельного в части описания координат характерных точек границ земельного участка в сведениях ЕРГН в отношении земельного участка площадью 863 кв.м., с кадастровым номером: №_________, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель:земли населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности Забродиной Н.А.

Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН в определении границ земельного участка с кадастровым номером №_________, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель:земли населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС, в части описания границ земельного участка, установив его границу в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении от ДАТА №_________, путем восстановления границ земельного участка согласно сведениям, отраженным в ЕГРН с учетом уменьшения границы с северной стороны до требуемого расстояния до гаражей в 7 м, а также с учетом фактического расположения стены жилого дома с восточной стороны, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером №_________ составит 838 кв.м. в границах:

Условное названиеточки	Координаты, м		Длина линии (м)
	X	Y
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________	№_________
№_________	№_________	№_________

Произвести демонтаж ограждения, установленного на земельным участком с №_________ установив его границу в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении от ДАТА №_________ ( схема №_________).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.02.2024г.

Судья                                                                                       Ю.М. Егорова