Решение от 12.09.2022 по делу № 2-2155/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2155/2022      64RS0004-01-2022-003195-50

Решение

Именем Российской Федерации

12.09.2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску РамаЗ. З. И. к Тюрину В. А., Кузнецову И. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

РамаЗ. З.И. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с Тюрина Вадима А. К. И. С. в пользу РамаЗ. З. И. ущерб в размере 219 688 рублей судебные расходы на оплату услуг экспертного заключения в сумме 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в 5397 рублей, проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка. В обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 00 мин. на <адрес>, возле <адрес>, Балаковского <адрес> Саратовской области, водитель Кузнецов И. С., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>. без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности Тюрину В. А., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство «VOLKSWAGEN 2Н <данные изъяты>». регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине К. И.С. В момент ДТП у К. И.С., и собственника автомобиля Тюрина В.А., отсутствовал действующий полис ОСАГО. что подтверждается постановлением и протоколом <адрес> об административном правонарушении. Так же в момент ДТП К. И.С. управлял автомобилем, не имея права управлением транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с данными обстоятельствами истец обратился за услугой по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное исследование №. согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «VOLKSWAGEN 2Н AMAROK» регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на дату происшествия составляет 219 688.00 рублей.

Ввиду отсутствия страхового полиса ответчик обещал возместить ущерб добровольно, но до сегодняшнего дня этого не сделал. В связи с чем истец вынужден обратится в суд.

Так же истец имеет право просить в порядке ст. 395 ГК РФ, суд взыскать проценты с ответчика на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силе решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврат)

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу РамаЗ. З.И. следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения 5000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 5397 рублей.

    истец РамаЗ. З.И., представитель истца Серебрянский А.С. - извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К. И.С., ответчик Тюрин В.А. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 00 мин. на <адрес>, возле <адрес>, Балаковского <адрес> Саратовской области, водитель Кузнецов И. С., управляя автомобилем ВАЗ 21102. без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности Тюрину В. А., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство «VOLKSWAGEN 2Н AMAROK». регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине К. И.С. В момент ДТП у К. И.С., и собственника автомобиля Тюрина В.А., отсутствовал действующий полис ОСАГО. что подтверждается постановлением и протоколом <адрес> об административном правонарушении. Так же в момент ДТП К. И.С. управлял автомобилем, не имея права управлением транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с данными обстоятельствами истец обратился за услугой по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное исследование №. согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> 2Н AMAROK» регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на дату происшествия составляет 219 688.00 рублей. Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства по запросу была представлена карточка учета транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>. государственный регистрационный помер <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты> от куда следует, что указанный автомобиль принадлежал Тюрину В.Д.

Согласно сведений ГИБДД, ответчик Тюрин В.А. владел автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, а после, прекратил право собственности в связи с продажей другому лицу.

Последним собственником автомобиля согласно его регистрации в РЭО ГИБДД являлась Саблина С. А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2015 году последняя прекратила регистрацию на автомобиль в связи с продажей другому неустановленному лицу. Поскольку К. И.С. управлял автомобилем на законных основаниях суд полагает, что в удовлетворении иска к Тюрину В.А.следует отказать. Исковые требования подлежау удовлетворению к ответчику Кузгнецву И.С.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N I "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Суд полагает необходимым взыскать проценты с ответчика на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силе решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврат)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика К. И.С. в пользу РамаЗ. З.И. следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения 5000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 5397 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 688 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 5397 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░