Решение от 01.06.2022 по делу № 2-718/2022 от 14.01.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 01 июня 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Петровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофановой Ларисы Владимировны к ООО «ДЕЗ Прогресс» о возмещении ущерба,

установил:

Фофанова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ДЕЗ Прогресс» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Фофанова Л. В. иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен залив квартиры, принадлежащей ей на правах собственности, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> дождевой водой, скопившейся на крыше технического этажа многоквартирного дома. Произошло это следующим образом: на крыше технического этажа были засорены водостоки, которые отводят воду, скопившуюся над домом, и в результате прорыва засора водосточных труб неконтролируемым потоком в большом количестве, был произведен залив моей квартиры. Истицей и соседями из квартиры <данные изъяты> которые тоже были залиты водой, были вызваны сотрудники ЖКХ. Прибыв на место, при помощи ведра и обрезанной пластиковой бутылки, устраняли последствия залива в техническом помещении десятого этажа, а в это время грязная вода заливала всю ее квартиру. В течение следующих суток вода продолжала поступать в квартиру, капая с потолка и стекая по обоям, в отверстия лампочек на пол и по коробу, где расположены трубы. ДД.ММ.ГГГГ пригласив сотрудников ООО «ДЕЗ Прогресс» в квартиру, был произведен осмотр жилого помещения и составлен акт. В результате залива пострадали помещения кухни, ванной, прихожей и комнаты.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и принять по данному гражданскому делу заочное решение.

Выслушав истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Фофановой Л. В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры дождевой водой, скопившейся на крыше технического этажа многоквартирного дома. В результате залива пострадали помещения кухни, ванной, прихожей и комнаты.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является племянником Фофановой Л.В., в момент залива находился в ее квартире. Они готовились к ужину, и в этот момент из центра потолка хлынул поток воды. Потом потоки воды потекли в коридоре, кухне, гостиной, прихожей и ванной комнате. Вода текла весь день, а потом дотекала. Бурный поток воды остановился утром. В течение недели еще вода капала с потолка и текла по обоям. Пострадали обои в прихожей, гостиной, на кухне, пошла трещина по потолку в ванной, вода затекла под линолеум на кухне. Натяжные потолки сейчас в порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке «Центр недвижимости и оценки» стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартира <адрес> составляет <данные изъяты>. Заключение судебной экспертизы ФИО2 не опровергло размер требований истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, и ООО «ДЕЗ Прогресс» не доказало отсутствие вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 91650 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, переводчикам, а также, в частности, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертиза назначалась по инициативе ООО «ДЕЗ Прогресс» проведена она была без получения предварительной оплаты за ее проведение, суд считает возможным взыскать с ООО «ДЕЗ Прогресс» в пользу эксперта ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.