Решение по делу № 33-14752/2016 от 21.10.2016

Судья Воронкова Е.В. гр. дело №33-14752/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: Мартемьяновой С.В., Желтышевой А.И.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой А.И. и Папейко А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коноваловой А.И. к ПАО «Росгосстрах» и Папейко А.В. к ПАО «Росгосстрах», Коуровой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя истцов – Хребтовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалова А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и Папейко А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Коуровой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих исковых требований истцы указали, что 22.01.2016 г. в 20 час. 45 мин. произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Коуровой А.Д., <данные изъяты>, под управлением ФИО1 принадлежащим на праве собственности Коноваловой А.И., <данные изъяты> под управлением водителя Папейко А.В., принадлежащей ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения. Истцы обратились за выплатой страхового возмещения, однако выплату страховая компания не произвела.

На основании изложенного, истцы просили суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коноваловой А.И. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 289969,33 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 8000 руб., стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере 62559,66 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 54079,35 руб., штраф. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Папейко А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф; взыскать в Коуровой А.Д. в пользу Папейко А.В. материальный ущерб в размере 56500 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 8000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Коновалова А.И. и Папейко А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу дополнительную судебную трасологическую экспертизу. Полагают необоснованными выводы суда о том, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – Хребтова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно указанным нормам, у ответчиков возникает обязательство по выплате страхового возмещения, возмещение ущерба только при наступлении страхового случая, события.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 г. службой ДПС зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, с участием с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Коуровой А.Д., <данные изъяты>, под управлением ФИО1 принадлежащим на праве собственности Коноваловой А.И., <данные изъяты> под управлением водителя Папейко А.В., принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 г. установлено, что Коурова А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В справке по ДТП зафиксировано, что автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

Судом установлено, что автогражданская ответственность Коуровой А.Д. застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "РОСГОССТРАХ".

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом 12.05.2016 г. назначена транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от 22.07.2016 г. повреждения автомобилей <данные изъяты> телефона <данные изъяты> образованы не при заявленных обстоятельствах.

Эксперт <данные изъяты>. в судебном заседании подтвердил свои выводы.

Суд признал указанное заключение достоверным доказательством и положил его в основу решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем, оснований для признания данного случая страховым, у суда не имелось.

Суд правильно указал в решении, что материалы службы ДПС ГИБДД РФ по г. Тольятти за 22.01.2016 г., в данном случае являются лишь фиксацией расположения поврежденных автомобилей, но не подтверждают реального дорожного происшествия, и получения именно в этот день технических повреждений.

Обоснованность вывода эксперта о том, что весь комплекс повреждений на автомобиле истца в своей совокупности не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает. Для проведения экспертизы, судом в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела. Экспертом исследованы фотоснимки повреждений автомобилей, также приняты во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2016 г., схема заявленного дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку указанные в части 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства для ее назначения и проведения отсутствовали.

Не находит оснований для назначения по делу дополнительной судебной трасологической экспертизы и судебная коллегия.

Кроме того, несогласие истцов с выводами эксперта <данные изъяты> не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой А.И. и Папейко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: