Решение от 23.03.2022 по делу № 2-2108/2022 от 14.02.2022

10RS0011-01-2022-002781-40 № 2-2108/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Ножкиной А. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ножкина А.А., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТГК-1» обратилось с иском в суд к Ножкиной А.А., Ножкитной Н.В. по следующим основаниям. 23.04.2021 мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия был отменен судебный приказ от 28.08.2020 № СП2-3691/2020-9 о взыскании с Ножкиной А.А., Ножкитной Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с несогласием ответчиков со взыскиваемой задолженностью. Согласно информации, полученной ПАО «ТГК-1» от МУП «Петрозаводская паспортная служба», вышеуказанные лица проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. На лицевой счет ответчиков ежемесячно начисляется плата за поставляемый коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения, а также направляются платежные документы (квитанции) на оплату поставленных услуг. За период апрель 2018 года – январь 2020 года за ответчиками числится задолженность за потребляемый коммунальный ресурс в размере 51797,75 руб. (с учетом пени). Истец просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность за коммунальные услуги и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753,93 руб.

Определением суда от 23.03.2022 иск в части требований к Ножкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставлен без рассмотрения. Статус
Ножкиной Н.В. изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя; не возражали против рассмотрения дела по правилам заочного производства.

Ответчик Ножкина А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление в адрес суда не представила.

Извещение ответчика суд полагает надлежащим, учитывая то, что обозначив свое место жительства и не получая по нему корреспонденцию, ответчик своими правами пользуется по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 6 Конвенции содружества независимых государств о правах и основных свободах человека каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по правилам ст. 165.1 ГК РФ, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № СП2-3691/2020-9, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 п. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматели жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что согласно выписке, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
(л.д. 53) сведения о регистрации прав на жилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

На основании справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» № 93069 от 01.03.2022 (л.д. 54) в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства
Ножкина Н.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Ножкина А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), а также несовершеннолетний Ножкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации о начислениях и оплате на квартиру по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № 64061.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком и третьим лицом обязанности по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2018 года по январь 2020 года образовалась задолженность, размер которой составляет 51797,75 руб., в том числе сумма основного долга – 38329,90 руб., пени – 13467,85 руб

В соответствии с Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 4786 от 25.09.2014 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Петрозаводска на период до 2029 года и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации», ОАО «Территориальная генерирующая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее ЕТСО) на территории Петрозаводского городского округа.

В силу п. 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, договор теплоснабжения гражданина-потребителя с ЕТСО считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

Таким образом, истец, по отношению к ответчикам, является исполнителем коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ответчики обязаны своевременно и полностью производить оплату за коммунальные платежи. Ответчики в силу ст. 69 ЖК РФ несут солидарную ответственность по обязательствам по оплате за коммунальные услуги.

Материалами гражданского дела № СП2-3691/2020-9 подтверждается, что истец 24.08.2020 обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ножкиной А.А., Ножкитной Н.В. задолженности за коммунальные услуги за период январь 2018 года – январь 2020 года в размере 93323,32 руб. – основной долг, 13508,61 руб. – пени.

Судебным приказом № СП2-3691/2020-9 от 28.08.2020 задолженность в вышеуказанном размере была взыскана в пользу истца.

В связи с поступившими возражениями Ножкиной Н.В. судебный приказ № СП2-3691/2020-9 от 28.08.2020 определением того же мирового судьи от 23.04.2021 был отменен.

Ввиду того, что ответчиком Ножкиной А.А. и третьим лицом Ножкиной Н.В. требования по оплате за коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по январь
2020 года не исполнены, что подтверждается представленной справкой о задолженности, и указанными лицами по существу не оспорено, суд считает требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования к Ножкиной Н.В., признанной в установленном порядке банкротом, оставлены судом без рассмотрения, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Ножкиной А.А., на которой как на законном представителе также в силу ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.с. 56, 60, 64 СК РФ, в спорный период лежала обязанность по оплате ЖКУ за малолетнего сына - Ножкина А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в графе «отец» записи акта о рождении № 956 от 17.04.2008 сведения отсутствуют).

Поскольку ответчиком возражений и доказательств по оплате задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Ножкиной А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по январь 2020 года в сумме основного долга – 38329,90 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 13467,85 руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает пени, начисленные в связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг с 13467,85 руб. - до 7 000 руб.

На основании изложенного с ответчика Ножкинолй А.А. пользу ПАО «ТГК-1» надлежит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 31.01.2020 в размере 45329,90 руб., в том числе: 38329,90 руб. – основной долг, 7000 руб. – пени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753,93 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2018 ░░ 31.01.2020 ░ ░░░░░░░ 45329,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1753,93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2022