Решение по делу № 2-1690/2016 от 18.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «СтройСити» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «СтройСити» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения 921000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12410 руб.

    Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 без законных оснований получил 921000 руб., которые в добровольном порядке вернуть отказался, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права.

    В судебном заседании представитель ООО «СтройСити» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми права стороны, директор ФИО5 заявленные исковые требования поддержали полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, возражал против исковых требований, пояснил, что ФИО1 действительно получил спорные денежные средства в качестве бонусов за хорошо выполненную работы, которые ему начислялись работодателем, в связи с чем, основания для возврата денег отсутствуют.

    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «СтройСити» с ДД.ММ.ГГГГ в отдел междугородних автоперевозок в <адрес> на должность начальника отдела для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции с окладом в размере 6000 руб. в месяц с районным коэффициентом 30% от оклада в месяц, заработная плата выплачивается непозднее 25 числа – аванс в размере 2000 руб., не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным – остаток заработной платы (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2). В соответствии с п. 4.3.4 трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный, эффективный труд.

    В соответствии с представленными платежными документами, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 от истца перечислены денежные средства в сумме 75000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № NN); ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 330000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № AIGQ); ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 11000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № В7DU); ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 105000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №D7G6); ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 400000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № DACP), а всего в сумме 921 000 руб.

    Согласно приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

    Установленные обстоятельства никем из сторон в судебном заседании не оспаривались.

    В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В обоснование своей правовой позиции о законности получения денежных средств, представителем ответчика ФИО11 представлены копии: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении Положения о бонусной части, Положение о бонусной части и приказы о премировании работников Согласно Положения о бонусной части, в том числе: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании по итогам работы за январь 2015 г. в сумме 40390 руб.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании ФИО1 по итогам работы за февраль 2015 г. в сумме 79065 руб.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании по итогам работы за март 2015 г. в сумме 124635 руб.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании по итогам работы за апрель 2015 г. в сумме 113336 руб.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании по итогам работы за май 2015 г. в сумме 148464 руб.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании по итогам работы за июнь 2015 г. в сумме 213227 руб.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании по итогам работы за июль 2015 г. в сумме 276245 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд считает, что представленные ответчиком в лице представителя документы не отвечают требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ), так как в нарушение требований ст. 71 ч. 2 ГПК РФ, данные документы представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены, подлинники суду не представлены. Кроме того, директор ООО «СтройСити» ФИО5 оспаривал свою подпись в документах, заявляя о том, что никакое Положение о бонусной части с его ведома никем из сотрудников не разрабатывалось, им не согласовывалось и не подписывалось. Согласно заключения НП «Сибирский центр судебной экспертизы», подписи от имени ФИО5    в электрографических копиях: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о бонусной части от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Сити» выполнены путем монтажа определенных реквизитов документов и их частей с применением компьютерной технологии (сканирования). Подписи ФИО5 были сканированы с другого, ранее подписанного ФИО6 документа, и перенесены в исследуемый документ. В остальных документах монтаж отдельных реквизитов документов и их частей с применением компьютерной технологии (сканирование подписи от имени ФИО5) не исключается.

    Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, сомневаться в правильности и обоснованности заключения оснований не имеется. Заключение дано в рамках гражданского дела на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, не содержаться неясностей. Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено. По своей форме и содержанию заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду процессуального документа.

    Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не следует, что директор ФИО5 с достоверностью знал о начислении и выплате бонусов работникам организации. Кроме того, положение о бонусной части противоречит приказам о премировании. В соответствии с данным положением: согласно п. 1 Положения, оно разработано для расчетов и выплат бонусной части заместителя директора по логистике и начальников отделов и вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с данным положением под роспись ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ Клевцов, Бочаров, Ковалева, Свиязов, Ставинская, однако согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным положением в сумме 50000 руб. премирована главный бухгалтер ФИО8, которой начисление бонусов не положено, при этом в судебном заседании ФИО8 пояснила, что премию по итогам работы за 2014 г. она не получала. Свидетель Пугачева (до брака Ставинская) Е.В. в судебном заседании оспорила свою подпись в листе ознакомления с Положением о бонусной части. ФИО9 не мог быть ознакомлен с Положением ДД.ММ.ГГГГ, так как принят на работу в ООО «СтройСити» только ДД.ММ.ГГГГ

    Суд считает установленным, что перечисленные ФИО1 денежные средства не являются заработной платой и приравненными к ней платежами, пенсией, пособием, стипендией, возмещением, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иными денежными суммами, предоставленными ФИО1 в качестве средств к существованию, не являются данные денежные средства и теми средствами, которые передавались ответчику в подотчет, так как доказательств того, что ответчик является материально-ответственным лицом и с ним заключен договор о материальной ответственности, суду не представлено.

    Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказано, что денежные средства в сумме 921000 руб. им были получены на законных основаниях, в связи с чем, признает их неосновательным обогащением.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ч. 1 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд находит не состоятельными, так как данное положение подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Суд считает установленным, что истец в лице директора ФИО5 не знал о перечислении ФИО1 денежных средств по мимо заработной платы, не давал своего согласия на предоставление ФИО1 вне заработной платы денежных средств, в том числе в виде благотворительной помощи, то есть отсутствует признак добровольности и желания, необходимых для признания отсутствия у истца права на возврат уплаченных ответчику денежных средств.

Данное утверждение подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 о том, что электронная подпись находилась в ее распоряжении, платежные документы направлялись в банк посредством электронных сообщений и непосредственно самим директором не визировались. SMS-сообщения, поступающие на номер телефона ФИО5 о снятии или поступлении денежных средств на счет юридического лица, не содержат сведения о том. в пользу кого и для каких целей произведено списание денежных средств. В данной части показания свидетеля соответствуют пояснениям ФИО5

Иные показания свидетеля ФИО8 о ведении в организации «черной» и «белой» бухгалтерии, осуществляемой по указанию директора, о предоставлении директору ежедневных отчетов о расходовании денежных средств какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются и судом во внимание не принимаются, так как не соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 7), устанавливающего, что в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем и главным бухгалтером, данные в первичном учетном документе принимаются главным бухгалтером к регистрации по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта.

Доводы представителя ответчика о том, что директором ФИО6 добровольно электронная подпись передана главному бухгалтеру ФИО8, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее использование электронной подписи лежит исключительно на директоре, суд находит несостоятельными в силу того, что перевод денежных средств ФИО10 осуществлялся по подложным документам.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 добровольно отказывается возместить истцу полученные без законных оснований денежные средства, суд считает необходимым в принудительном порядке взыскать 921000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12410 руб., которые понесены ООО «СтройСити» реально, подтверждены соответствующими платежными документами и направлены на защиту нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Согласно представленным документам: договора поручения, платежного поручения, доверенности, ООО «СтройСити» представителю ФИО4 оплачено 10000 руб. Суд признает данную сумму разумной, отвечающей объему проделанной работы, сложности дела, затраченному времени на участие в судебных заседания, его процессуальной активности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройСити» сумму неосновательного обогащения 921000 (девятьсот двадцать одна тысяча) руб., возврат государственной пошлины в сумме 12410 (двенадцать тысяч четыреста десять) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: