Решение от 07.12.2022 по делу № 8Г-32363/2022 [88-36851/2022] от 30.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36851/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-10077/2021

УИД 23RS0031-01-2020-012834-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой М.А. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав представителя акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Шахворостову А.Е., поддержавшую кассационную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование»), просил взыскать страхового возмещение в размере 243 300 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2018 года (далее - ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chery А15, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТОYОТА Cruiser, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО).

21 декабря 2018 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

27 декабря 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано составление калькуляции. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96 892 руб. 50 коп., без учета износа составила 143 706 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 21 декабря 2018 года, АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 96 892 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 17 января 2019 года № 140.

29 марта 2019 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 327 645 руб. 21 коп. на основании экспертного заключения от 25 марта 2019 года № 00937-19, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6), о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46 150 руб. 64 коп., о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) истца от 29 марта 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 14 апреля 2019 года № ПР-7064 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

2 сентября 2019 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 303 108 руб. на основании экспертного заключения от 25 марта 2019 года № 00937-19, составленного ИП ФИО6, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46 150 руб. 64 коп., о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) истца от 2 сентября 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 31 октября 2019 года № И-00Ш818-097306 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 303 108 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее - ООО «ФИО1»).

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от 15 сентября 2020 года № 63679, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 271 628 руб., с учетом износа составила 156 700 руб.

С учетом установленных обстоятельств, решением финансового уполномоченного от 1 октября 2020 года требования ФИО7 удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 59 807 руб. 50 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 243 300 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 233 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие судебных экспертиз требованиям положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика).

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4, поддержавшая кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2018 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chery А15, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТОYОТА Cruiser, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору ОСАГО.

21 декабря 2018 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

27 декабря 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано составление калькуляции. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96 892 руб. 50 коп., без учета износа составила 143 706 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 21 декабря 2018 года, АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 96 892 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 17 января 2019 года № 140.

29 марта 2019 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 327 645 руб. 21 коп. на основании экспертного заключения от 25 марта 2019 года № 00937-19, составленного ИП ФИО6), о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46 150 руб. 64 коп., о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) истца от 29 марта 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 14 апреля 2019 года № ПР7064 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

2 сентября 2019 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 303 108 руб. на основании экспертного заключения от 25 марта 2019 года № 00937-19, составленного ИП ФИО6, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46 150 руб. 64 коп., о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) истца от 2 сентября 2019 года, АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 31 октября 2019 года № И-00Ш818-097306 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 303 108 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ФИО1».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от 15 сентября 2020 года № 63679, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 271 628 руб., с учетом износа составила 156 700 руб.

С учетом установленных обстоятельств, решением финансового уполномоченного от 1 октября 2020 года требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскан страховое возмещение в размере 59 807 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с указанным иском в суд, предоставив рецензию ФИО1 ФИО8 на заключение ООО «ФИО1» от 15 сентября 2020 года № 63679, согласно которой в указанном выше заключении эксперт не произвел сопоставления транспортных средств, не в полном объеме произвел исследование, в связи с чем, допустил нарушение правил Единой методики.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, определением суда первой инстанции от 6 апреля 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» (далее - ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности»).

Согласно заключению экспертов ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» № 144/06-21 от 9 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 328 700 руб., без учета износа - 510 700 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляла 449 400 руб., величина годных остатков составила 47724 руб. 34 коп. При этом экспертом установлено, что выявленные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 декабря 2018 года.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» № 144/06-21 от 9 июля 2021 года, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, суд взыскал неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению недоплаченного страхового возмещения в предусмотренный законом срок, при этом посчитал необходимым применить к размеру заявленной истцом к взысканию неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, в связи с чем, снизил ее с 400 000 руб. до 150 000 руб.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке. При этом, суд посчитал необходимым применить к размеру заявленного истцом к взысканию штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил его с 121 650 руб. до 80 000 руб.

Принимая во внимание факт неисполнения обязательств ответчиком, которые привели к нарушению прав истца как потребителя, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

С учетом положений статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, поскольку по настоящему делу возник спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, произошедших 13 мая 2018 года и 20 декабря 2018 года, судебная коллегия, в целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, а так же соблюдения баланса интересов сторон, с учетом наличия ходатайства назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение, которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» (далее - ООО «Легал Сервис»).

В соответствии с заключением эксперта № 04/22/05 от 20 мая 2022 года, выполненного ООО «Легал Сервис», согласно информации, указанной в постановлении № от 20 декабря 2018 года, фото с места ДТП, схеме ДТП, объяснениях водителей, актах осмотра АО «Группа Ренессанс Страхование» от 27 декабря 2018 года, ИП ФИО6 № от 14 марта 2019 года, повреждения транспортного средства Toyota Cruiser, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале. Пересекающиеся повреждения транспортного средства являются: «оба правых крыла, обе правые двери, передний бампер, диск переднего левого колеса, диски колес справа». После ДТП от 13 мая 2018 года транспортное средство Toyota Cruiser, государственный регистрационный номер № было отремонтировано. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 600 460 руб. 63 коп., с учетом износа 369 440 руб. 63 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 586 400 руб., величина годных остатков составила 100 338 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, указал, что экспертиза № 04/22/05 от 20 мая 2022 года, выполненная ООО «Легал Сервис», проведена в соответствии с Единой методикой, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года экспертное заключение № 04/22/05 от 20 мая 2022 года, выполненное ООО «Легал Сервис», приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также указал, что принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Утверждение заявителя о том, что заключения судебных экспертиз не могут являться допустимыми доказательствами в связи с проведением экспертиз без осмотра транспортного средства, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основано на неверном понимании заявителем норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения. В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» № 144/06-21 от 9 июля 2021 года и заключения судебной экспертизы № 04/22/05 от 20 мая 2022 года ООО «Легал Сервис», следует, что при проведении исследования экспертами исследованы материалы гражданского дела, в которых содержатся представленные сторонами заключения экспертов, материалы выплатного дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства от 27 ноября 2018 года, составленный страховой организацией, административный материал, составленный работниками ГИБДД, в том числе, схема ДТП, постановление, в котором отражены механические повреждения транспортного средства, материалы, послужившие основанием для принятия решения финансовым уполномоченным, с учетом имеющихся фотографий, с применением компьютерных г░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░