Решение по делу № 2-600/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-600/2023

                                                                         УИД 47RS0003-01-2023-000049-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов                                                                           31 октября 2023 года

         Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной И.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Панову В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату по договору ОСАГО, с Панова В.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

    установил:

    Воронина И.А. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Панову В.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты по договору ОСАГО в возмещение вреда имуществу в размере 218 000, 80 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., взыскании с Панова В.В. разницы между фактическим размером ущерба и надлежащей страховой выплатой в размере 273 477,00 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 500,00 руб.; взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

        В иске указала, что между Ворониной И.А. и САО «РЕСО-Гарантия», заключен договор обязательного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ******.

        12.10.2022 в 20 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя Ворониной И.А. и транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя Панова В.В.

        Согласно Постановлению инспектора ДПС отдельного батальона ДПС № 2 ГИБДД Миронова А.В. от 12.10.2022 № ****** по делу об административном правонарушении Панов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3                 ст. 12.14 КоАП РФ.

        В результате ДТП транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ****** механические повреждения.

        Истец уведомила страховщика САО «РЕСО-Гарантия» (ответчика), страховая выплата составила 182 000 руб. Истец не согласилась с размером страховой выплаты, направила страховщику претензию, в удовлетворении которой было отказано.

        Согласно    экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи»                          № ****** от 16.12.2022, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки 16.12.2022 (без учетом износа) составила                             637 277 руб.

        Таким образом, с причинителя вреда – Панова В.В. подлежит взысканию разница между лимитом страхового возмещения (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба 673 477 руб. в сумме 273 477,00 руб., исходя их следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 637 277,00 руб. + утрата товарной стоимости 36 200,00 руб. – 400 000,00 руб. лимит ответственности по ОСАГО.

        Не имея возможности урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

        В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 500,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

        Определением суда от 09.06.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.127-132).

        Определением суда от 10.08.2023 производство по делу возобновлено в связи с окончанием судебной автотовароведческой экспертизы и поступлением в суд заключения эксперта ООО «ПетроЭкперт»                              № ****** от 03.08.2023.

        Истец Воронина И.А., ее представитель адвокат Родин С.В., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 63-64), в судебном заседании уточненные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Панов В. В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель САО «РЕСО-Гарантия» представил письменные возражения по иску, полагал, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

        Суд, с согласия истца Ворониной И.А., её представителя адвоката Родина С. В., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца Воронину И. А., её представителя адвоката Родина С. В., приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок расчета страховой выплаты определен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы 2, 3 пункта 19).

Из приведенной нормы права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме денежной страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

        Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.10.2022 на ****** в 20 час. 00 мин произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя Ворониной И.А. и транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя Панова В.В. Панов В.В., двигаясь со стороны Санкт-Петербурга, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ****** и совершил с ним столкновение, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

        Согласно Постановлению инспектора ДПС отдельного батальона ДПС № 2 ГИБДД Миронова А.В. от 12.10.2022 № ****** по делу об административном правонарушении Панов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3               ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб. (л.д. 8, 44-47, 52).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Панова В.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. При этом в действиях водителя Ворониной И. А. нарушений ПДД не установлено. Ответчик                   Панов В.В. в ходе рассмотрения дела вину в ДТП, не оспаривал.

        В результате ДТП транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ****** механические повреждения (л.д. 109-113).

        Между Ворониной И.А. и САО «РЕСО-Гарантия», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ******, страховой полис № ****** со сроком действия с 00 час. 00 мин. 06.12.2021 по 05.12.2022 (л.д. 103)

Согласно Экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ****** от 20.10.2022, заказчиком которого являлось САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ****** без учёта износа запасных частей составляет 223942,29 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 181984,41 руб. (л.д. 104-118).

        21.10.2022 Ворониной И. А. выплачено страховое возмещение в размере                   182 000, 00 руб. (л.д. 100-101, 103).

        Не согласившей с произведенной страховой компанией выплатой, истец 14.11.2022 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо от 22.11.2022 № ******, согласно которого в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 9, 98).

        Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Воронина И.А. обратился в экспертную организацию ООО «Экспертный-Профи». Согласно экспертному заключению № ****** от 16.12.2022, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ****** на дату ДТП 12.10.2022 без учёта износа запасных частей составляет 637 277,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 494 900,00 руб. (л.д. 14-29).

        Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ******, 2017 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 12.10.2022 судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта № ****** от 03.08.2023 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭкперт» величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ******, 2017 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 12.10.2022 года составляет 36 200,00 руб.

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, не имеется. Выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, не противоречат друг другу, с применением специальных программ, указанных в заключении, подтверждены исследовательской частью заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

     Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика Панова В.В. от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства и их взаимосвязи, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с расходами на восстановительный ремонт, должна учитываться при определении размера реально понесенного ущерба.

Ответчиками САО «РЕСО-Гарантия» и Панов В.В. размер причиненного истцу ущерба, в ходе рассмотрения дела не оспорен, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не ходатайствовали.

        Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Панова В. В., нарушившего требования п. п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего 12.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие; учитывая, что, поскольку материалами дела установлен как факт наступления страхового случая, так и размер подлежащего возмещению ущерба; суд приходит к выводу, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ворониной И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 218 000,00 руб. (400 000,00 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 182 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а с Панова В. В. в пользу Ворониной И. А. подлежит взысканию разница между суммой ущерба без учета износа и взысканным со страховщика, а также выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 273 477,00 руб. (637 277,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № ****** от 16.12.2022г.) + 36 200,00 руб. (утрата товарной стоимости, согласно заключению судебной экспертизы) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности по ОСАГО (182 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 218 000,00 руб. (взысканное судом страховое возмещение)).

        Судом установлено, что истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., взыскать с Панова В.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 5 934, 77 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 500,00 руб.; солидарно просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

        В подтверждение несения указанных расходов истец представил чек-ордер № ****** от 13.01.2023г. об оплате государственной пошлины на сумму 3 047,00 руб., чек-ордер № ****** от 04.10.2023г. об оплате государственной пошлины на сумму 2 887,77 руб.; платежное поручение № ****** от 19.12.2022г. об оплате досудебной независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 12 000,00 руб.; квитанцию № ****** от 13.01.2023г. об оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд на сумму 10 000,00 руб., квитанцию № ****** от 16.02.2023г. об оплате услуг представителя в суд на сумму 25 000,00 руб., чек от 30.06.2023г. об оплате судебной экспертизы на сумму 30 500,00 руб. (л.д. 7, 10-13, 30).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств. Учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на их возмещение в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000,00 руб.

Также суд полагает необходимым возложить на ответчика Панова В.В. обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 934,77 руб. (2 887,77 руб. + 3 047,00 руб.), а также по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств с участием представителя истца, и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципов разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, определяет подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск Ворониной И.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН № ******, ОГРН № ****** в пользу Ворониной И.А., ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ****** ******, страховую выплату по договору ОСАГО в возмещение вреда имуществу в размере 218 000 рублей 80 копеек;

взыскать с Панова В.В., ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ****** ****** в пользу Ворониной И.А. разницу между фактическим размером ущерба и надлежащей страховой выплатой в размере 273 477 рублей;

взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ворониной И.А. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей;

взыскать с Панова В.В. в пользу Ворониной И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 5 934, 77 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 500 рублей;

взыскать с САО «Ресо-Гарантия» и Панова В.В. солидарно в пользу Ворониной И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                              подпись                     Максимова Т.В.

    Мотивированное решение составлено 08 ноября 2023 года.

Судья:                        подпись                           Максимова Т.В.