Решение по делу № 33-5902/2024 от 11.06.2024

Судья Раскарзенок Н.Н. УИД 38RS0022-01-2023-001523-25

Судья-докладчик Черемных Н.К. № 33-5902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коваленко В.В.,

судей Васильевой И.Л. и Черемных Н.К.,

при помощнике судьи Ильине А.А.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Пятниковой Н.В. , Готовко А.В. к ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истцов Русаковой Е.В. , апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле,

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Пятникова Н.В., Готовко А.В. обратились в суд с иском к ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», просили признать факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг Б. ; взыскать с ответчика в пользу Пятниковой Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного смертью Б. , в размере 2 000 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с ответчика в пользу Готовко А.В. компенсацию морального вреда, причиненного смертью Б. , в размере 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята умерла мать истцов Б. Дата изъята Б. посредством скорой помощи госпитализировали в ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в связи с (данные изъяты). В течение месяца, вплоть до смерти, Б. находилась в больнице на стационарном лечении. Состояние Б. ухудшалось. Отношение к умершей изначально со стороны врачей было пренебрежительным, неоднократно врачи по телефону требовали Пятникову Н.В. забрать мать из больницы. Когда Пятникова Н.В. решила забрать мать в больницу г. Иркутска, ответчик отказался организовать транспортировку Б. В процессе лечения матери ставились различные диагнозы. По результатам проверки действий врачей ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» установлены факты несоблюдения порядка оказания медицинской помощи населению по профилю (данные изъяты), нарушение со стороны врачей этики и деонтологии при общении с родственниками пациентки. В результате ненадлежащих действий сотрудников ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» истцам причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. Между смертью Б. и бездействием, халатностью и ненадлежащими действиями сотрудников ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» имеется прямая причинно-следственная связь.

Обжалуемым решением суда исковые требования Пятниковой Н.В., Готовко А.В. удовлетворены частично. Суд признал факт ненадлежащего оказания ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» медицинских услуг Б. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу Пятниковой Н.В., Готовко А.В. в сумме по 20 000 руб. каждой. В удовлетворении исковых требований Пятниковой Н.В. о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг отказано. С ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Тайшетский район» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов Пятниковой Н.В., Готовко А.В. – Русакова Е.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является явно несоразмерным характеру и объему нравственных страданий истцов, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не учтены факт близких отношений истцов с матерью, факт утраты истцами близкого родственника, что врачи подчеркивали пренебрежение к матери истцов, не купировали ее страдания. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Байминова Б.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. При наличии противоречий выводов, изложенных в экспертном заключении, вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы не разрешен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» Кирикова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителя истца Пятниковой Н.В. Суворовой А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» Кириковой Л.В., считавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Кирчановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установлено, что Б. является матерью Пятниковой Н.В., Готовко А.В.

Из посмертного эпикриза ОГБУЗ «Тайшетская РБ» следует, что в период с Дата изъята по Дата изъята Б. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», поступила в госпиталь в экстренном порядке по направлению (данные изъяты). За медицинской помощью не обращалась с Дата изъята . Имеет длительный (данные изъяты). Посмертный эпикриз: (данные изъяты).

Согласно протокола патологоанатомического вскрытия Номер изъят от Дата изъята патологоанатомический диагноз (предварительный): основное заболевание: (данные изъяты)

Из протокола ВК от Дата изъята в результате анализа качества и безопасности медицинской помощи Б. в ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» установлено, что Б. поступила в госпиталь Дата изъята в экстренном порядке по направлению (данные изъяты) с жалобами: (данные изъяты). Дата изъята проведено паголого-анатомическое исследование. Предварительный патолого -анатомический диагноз: (данные изъяты). Медицинская помощь на стационарном этапе оказана в полном объеме, но несвоевременно в связи с поздним обращением пациентки за медицинской помощью. Обследование и лечение проведены в полном объеме. Смерть пациентки обусловлена наличием нескольких заболеваний, отягчающих течение друг друга, а также фоновой патологией. Перевод в отделение паллиативного сестринского ухода не показан в связи с (данные изъяты). Уход за пациенткой осуществлялся медицинским персоналом в полном объеме, дефектов ухода не выявлено. Выявлены нарушения принципов этики и деонтологии со стороны среднего медицинского персонала при общении с родственниками по телефону.

Согласно акту проверки министерства здравоохранения Иркутской области от Дата изъята Номер изъят медицинская помощь Б. на стационарном этапе была организована в соответствии с приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 906н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «гастроэнтерология». Нарушений не выявлено. Факт нарушения этики и деонтологии со стороны среднего медицинского персонала при общении с родственниками пациентки подтвержден. Не представлена амбулаторная карта пациента. При оказании медицинской помощи Б. выявлены нарушения: приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.03.2019 № 124н «Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения» - профилактический медицинский осмотр и диспансеризация не проводились; приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.07.2021 № 404н «Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения» - профилактический медицинский осмотр и диспансеризация не проводились; приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.03.2019 № 173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» - диспансерное наблюдение не проводилось; пп. 3.11.7. Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при (данные изъяты) п. 3 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи»: не выполнена оценка риска рецидива (данные изъяты); клинических рекомендаций «(данные изъяты)». По результатам проверки главному врачу ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» вынесено предписание.

Из протокола экспертного заключения АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» эксперта качества медицинской помощи С. от Дата изъята следует, что при оказании Б. медицинской помощи в ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» выявлены нарушения: (данные изъяты).

Согласно заключению страховой компании по результатам экспертизы качества медицинской помощи от Дата изъята Номер изъят в отношении ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» выявлены дефекты обследования и лечения (несвоевременное или ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица), рекомендовано учесть выявленные замечания в последующей работе, во исполнение п.71 Приказа МЗ РФ от 19.03.2021 № 231н ответственным лицам направить план мероприятий по устранению выявленных в ходе экспертизы нарушений в оказании медицинской помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг Б. , а также нарушения принципов этики и деонтологии со стороны медицинских работников, однако сущность данных недостатков не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, принимая во внимание, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской помощи, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцам морального вреда, выразившегося в переживаниях о состоянии здоровья близкого человека.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учел конкретные обстоятельства причинения истцам морального вреда; характер действий и степень вины ответчика; близость родства и фактические отношения истцов с умершей, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в пользу истцов компенсация морального вреда в сумме по 20 000 руб. в пользу каждой.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства несения истцом Пятниковой Н.В. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалобы, представления о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной, соответствующей тем нарушениям, которые являлись предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Довод апелляционного представления о том, что судом не разрешен вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы также не влечет отмену решения.

Как следует из материалов дела, определением суда от Дата изъята по ходатайству стороны истцов по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, оплата которой возложена на истцов. Дата изъята в адрес истцов, их представителя направлено уведомление с предложением произвести оплату экспертизы, разъяснено, что в случае не оплаты стоимости экспертизы, дело будет возвращено в суд и рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (л.д. (данные изъяты)). Судебная корреспонденция получена представителем истцов Дата изъята (л.д. (данные изъяты)). Дата изъята от представителя истцов Русаковой Е.В. в суд поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении экспертизы, на основании которого судом истребовано дело из экспертного учреждения без проведения экспертизы (л.д. (данные изъяты)). В судебном заседании Дата изъята представитель истца просила рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, по выявленным в ходе проверок нарушениям (л.д. (данные изъяты)).

Кроме того, согласно приобщенной судом апелляционной инстанции копии постановления о возбуждении уголовного дела от Дата изъята в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Б. по заявлению Готовко А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ. Установление в рамках расследования уголовного дела иных дефектов оказания медицинской помощи Б. может являться основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционного представления о наличии противоречий в экспертных заключениях по проверке качества и безопасности оказания медицинской помощи сотрудников ИГМАПО - филиала ФГБОУ РМАНПО Минздрава России П. и Н. является несостоятельным. Эксперты в своих заключениях (л.д. (данные изъяты)) указывают в качестве причины летального исхода – (данные изъяты), при этом указывая, что расхождение патологоанатомического и клинического диагнозов по формальным признакам отсутствует. Более того, требования истцов о компенсации морального вреда заявлены в связи с конкретными нарушениями, выявленными в ходе проверок, в связи с чем необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы в целях уточнения диагноза, приведшего к летальному исходу, у суда первой инстанции отсутствовала.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу рассмотренного спора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	В.В. Коваленко
Судьи
И.Л. Васильева Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024.