Решение от 29.07.2015 по делу № 2-4213/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-4213/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

с участием представителя истца Борисова П.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Грицун О.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веритошенко ВА к ООО «СК «Московия» о взыскании суммы страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Веритошенко В.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Моэсковия» (далее ответчик). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 апреля 2015 г. в г. Ростове-на-Дону на пер. Бориславский, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истца БМВ 320, гос. регистрационный знак №. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Третьякова С.В., управлявшего автомобилем Лексус 450 Н, гос. регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику ООО «СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился в ООО «Центр независимых судебных экспертиз». Согласно заключению ООО «Центр независимых судебных экспертиз» № 1505-032 от 25.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ 320, гос. регистрационный знак №, без учета износа составила 767419 руб. 14 коп., с учетом износа - 754603 Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 55168 руб. 87 коп.

До настоящего времени ущерб истцу в полном объеме не возмещен.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил первоначально взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Впоследствии в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 33117 руб. 35 коп., штраф в размере 16558 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., неустойку за первый период в размере 22012 руб. 96 коп., за второй период в размере 22850 руб. 04 коп.

Истец Веритошенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисов П.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Грицун О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ 320, гос. регистрационный знак Е 777 ЕС 161.

19 апреля 2015 г. в г. Ростове-на-Дону на пер. Бориславский, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истца БМВ 320, гос. регистрационный знак №. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Третьякова С.В., управлявшего автомобилем Лексус 450 Н, гос. регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

По обращению истца к ответчику ООО «СК «Московия» о выплате страхового возмещения ответчик 27.05.2015 г. выплатил истцу 366882 руб. 65 коп.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился в ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО». Согласно отчету ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» № 1505-032 от 25.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ 320, гос. регистрационный знак №, без учета износа составила 767419 руб. 14 коп., с учетом износа – 754603. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 55168 руб. 87 коп.

До настоящего времени ущерб истцу в полном объеме не возмещен.

Претензия истца от 28.04.2015 г. о выплате неустойки оставлена ответчиком ООО «СК «Московия» без удовлетворения.

В соответствии с п/п. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения Отчет ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» № 1505-032 от 25.05.2015 г., поскольку данный Отчет выполнен в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Указанный отчет сторонами не оспаривался, равно как не подвергались сомнению и содержащиеся в нем выводы.

Ответчик 26.05.2015 г., в досудебном порядке выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 366882 руб. 65 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 6515 от 26.05.2015 г. Остаток невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности ответчика составляет 33117 руб. 35 коп. (400000 руб. – 366882 руб. 65 коп.).

С учетом вышеизложенного, требование истцовой стороны о выплате страхового возмещения в размере 33117 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за первый период в размере 22012 руб. 96 коп. и за второй период в размере 22850 руб. 04 коп. суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцовой стороной представлен расчет задолженности, рассчитанный по формуле:

За 1 период – сумма подлежащего выплате страхового возмещения 366882 руб. 65 коп., период для исчисления неустойки с 21.05.2015 г. (начало возникновения обязательства) по 27.05.2015 г. (дата выплаты страхового возмещения) – 6 дней. Соответственно, неустойка за 1 период равна: 366882 руб. 65 коп. * 1 % * 6 дней = 22012 руб. 96 коп.

За 2 период – сумма подлежащего выплате страхового возмещения – 33117 руб. 35 коп. Период неустойки: с 21.05.2015 г. по 29.07.2015 г. (дата вынесения судебного решения) – 69 дней. Соответственно, неустойка за 2 период равна: 33117 руб. 35 коп. * 1 % * 69 дней = 22850 руб. 04 коп.

Суд не может согласиться с представленным истцовой стороной расчетом неустойки, поскольку он не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела в силу следующего.

Дата обращения истца к ответчику – 21.04.2015 г., истечение 20-дневного срока – 11.05.2015 г. Начало исчисления срока неустойки – 12.05.2015 г., окончание срока – 25.05.2015 г. в силу произведенной ответчиком оплаты части страхового возмещения в размере 366882 руб. 65 коп. согласно платежному поручению от 26.05.2015 г.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим:

за период с 12.05.2015 г. по 25.05.2015 г. (13 дней) неустойка равна: 400000 руб. * 1 % * 13 = 52000 руб. 00 коп.;

за период с 26.05.2015 г. по 29.07.2015 г. (63 дня) неустойка равна: 33117 руб. 35 коп. * 1 % * 63 = 20863 руб. 93 коп.

Таким образом, общий размер исчисленной неустойки составляет 72863 руб. 93 коп.

Неверно примененный истцом порядок расчета не является основанием для отказа в удовлетворении исковых заявлений, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1999 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик добровольно в досудебном порядке выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 366882 руб. 65 коп., размер невыплаченной ответчиком части страхового возмещения составляет 33117 руб. 35 коп.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до величины подлежащего взысканию страхового возмещения, т.е. до 33117 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу чего требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Московия» штрафа в размере 16558 руб. 68 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба автомобиля в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Заявленное требование о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично. С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Московия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Факт оплаты заявителем указанных выше расходов и их суммы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона при предъявлении требований к ООО «СК «Московия» освобожден от уплаты государственной пошлины (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ), то с ответчика ООО «СК «Московия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2683 руб. 80 коп. за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33117 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16558 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33117 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 102793 ░░░. 38 ░░░. (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 38 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2683 ░░░. 80 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 80 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░