Решение от 01.11.2022 по делу № 2-2073/2022 от 13.10.2022

УИД 58RS0030-01-2022-005925-41

Дело № 2-2073/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Ветерок» к Буйлову Сергею Владимировичу, Буйловой Дарье Сергеевне о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

ООО «Ветерок» обратилось в суд с вышеназванным иском к Буйлову С.В., указывая в обоснование, что на основании договора аренды от 20 июля 2010 года ООО «Ветерок» владеет земельным участком с кадастровым номером ..., площадью 452968 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для размещения древесно-кустарниковых насаждений, расположенным по адресу: ... Собственником земельного участка является Российская Федерация. В собственности ответчиков Буйлова С.В., Буйловой Д.С. имеются земельные участки (с кадастровыми номерами ... находящиеся в непосредственной близости к указанному земельному участку с кадастровым номером .... Между тем ответчик, в непосредственной близости к своему участку на земельном участке истца возвел объект капитального строительства, который, по мнению истца, является самовольными постройками в смысле ст. 222 ГК РФ, возведен с нарушением установленного порядка.

ООО «Ветерок» просит обязать ответчиков Буйлова С.В., Буйлову Д.С. снести самовольные постройки – объект капитального строительства – самовольно возведенной постройки (объекта капитального строительства) – сооружение размером 1,5х3 м (сарай) и сооружение размером 2 х 0,6 м (тех.постройка) с земельного участка с кадастровым номером ... площадью 452968 кв.м.

Представитель истца ООО «Ветерок» Конищев М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Буйлов С.В., Буйлова Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Буйлова С.В. – Земляков С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовии, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2010 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области и ООО «Ветерок» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ... площадью 452968 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для размещения древесно-кустарниковых насаждений, сроком на 49 лет.

Ответчики Буйлов С.В. и Буйлова Д.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....

Полагая, что ответчиками Буйловым С.В. и Буйловой Д.С. на земельном участке с кадастровым номером ... не предоставленном им в установленном порядке, возведены объекты недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно экспертному заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №1431/2-2 от 31.08.2022 г. объекты - сооружение беседка для отдыха размером 2,8 м х3,8 м. и сарай размером 2,1 м х 4,5 м возведенные на земельном участке с кадастровым номером ..., смежном с земельным участком с кадастровым номером ... не являются объектами капитального строительства (объектами недвижимости), в связи с отсутствием прочной связи с землей, отсутствием подключения к инженерным коммуникациям, наличием сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, и возможностью его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Объекты - сооружение беседка для отдыха размером 2,8 м х3,8 м. и сарай размером 2,1 м х 4,5 м возведенные на земельном участке с кадастровым номером ..., смежном с земельным участком с кадастровым номером ... по размещению строений относительно объектов окружающей застройки, по конструктивному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологическим условиям соответствуют действующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Возведение указанных сооружений соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером ..., территориальной зоне Р-7 «Зона городской рекреации» и земельного участка с кадастровым номером ... территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в границах которой находятся исследуемые объекты, поскольку исследуемые сооружения, являются не капитальными, относятся к малым архитектурным формам и являются элементами благоустройства территории. Сооружение беседка для отдыха размером 2,8 м х3,8 м. и сарай размером 2,1 м х 4,5 м возведенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03001002:364, примыкающий к смежному земельному участку с кадастровым номером ..., в виду соблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создаютугрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнены экспертом ФИО, имеющей квалификацию судебного эксперта-строителя, стаж работы по специальности с 2011 года. Исследование проводилось с выездом на место, путём визуального осмотра строений, фотофиксацией объектов исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям, ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что строения, возведенные ответчиками Буйловым С.В. и Буйловой Д.С. на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... не являются недвижимым имуществом.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Поскольку на основании ст. 222 ГК РФ допускается признание самовольной постройкой и снос только в отношении объекта недвижимого имущества, а возведенные ответчиками Буйловым С.В. и Буйловой Д.С. строения таковыми не является, в иске ООО «Ветерок» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: