Решение по делу № 33-1685/2024 от 23.01.2024

УИД 29RS0016-01-2023-000768-20

Судья Склеймина Н.В.	Дело № 2-844/2023	стр.206г, г/п 3300 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-1685/2024	15 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 февраля 2024 года дело по апелляционным жалобам ответчиков Камилавкиной И.Г., Богданова Д.А. и общества с ограниченной ответственностью «БН ФОЖ» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-844/2023 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Астра» к Камилавкиной И.Г., Богданову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «БН ФОЖ» о возложении обязанности произвести демонтаж вывески с фасада жилого дома, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебной неустойки, наделении правом истца на самостоятельный демонтаж спорной вывески.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Астра» обратилось в суд с иском к Камилавкиной И.Г. о возложении обязанности произвести демонтаж вывески с фасада жилого дома, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебной неустойки, наделении правом истца на самостоятельный демонтаж спорной вывески.

В обоснование исковых требований указано, что Камилавкина И.Г. арендует нежилое помещение у предпринимателя Обермейстера А.С., которое используется ответчиком для предпринимательской деятельности в сфере операций с недвижимостью. 05 января 2023 года по указанию ответчика на фасаде дома 91 по ул. Воскресенской в г. Архангельске размещена информационная вывеска «Банк недвижимости федеральный оператор жилья». Размещению указанной вывески предшествовало получение Камилавкиной И.Г. 07 декабря 2022 года согласования дизайн-проекта Департаментом администрации «Город Архангельск». На момент согласования дизайн-проекта ответчик имела статус индивидуального предпринимателя, который 10 апреля 2023 года утратила, о чем внесена запись в ЕГРИП. 22 декабря 2022 года к председателю правления ТСЖ «Астра» устно обратился Богданов Д.А. по вопросу размещения на фасаде жилого дома вывески. До его сведения была доведена информация о необходимости согласования места размещения вывески и заключения договора аренды части фасада жилого дома. 25 октября 2022 года ТСЖ «Астра» заключило договор аренды с ООО «Компания Эльбрус» о возможности размещения световой рекламной конструкции на фасаде жилого дома <адрес> площадью 19 кв.м. При этом согласованная сторонами площадь фасада совпадает с площадью, занятой вывеской ответчика. 12 января 2023 года ТСЖ «Астра» обратилось с письмом к директору агентства недвижимости Богданову Д.А., в котором предложено демонтировать указанную вывеску в срок до 17 января 2023 года. 17 января 2023 года поступил ответ о законности размещения вывески. 20 января 2023 года истец осуществил самостоятельный демонтаж вывески с фасада жилого дома с привлечением независимого подрядчика. Однако, на следующий день монтаж вывески вновь осуществлен. Также истец обратился в УМВД России по г. Архангельску. Размещение вывесок произведено ответчиком без одобрения общего собрания собственников помещений в жилом доме, договор с ТСЖ «Астра» на предмет установления вывесок не заключался. Из письма Департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» следует, что с Камилавкиной И.Г. был согласован дизайн-проект размещения вывески. Само право на размещение вывески на фасаде дома Департамент не согласовывал. Законного основания для размещения вывески не было, ее размещение повлекло неосновательное обогащение со стороны Камилавкиной И.Г., с 05 января 2023 года ответчик неосновательно пользуется имуществом. Договором от 05 апреля 2017 года, заключенным между ТСЖ «Астра» и ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), предусмотрен размер платы 1 000 руб. за 1 кв.м. размещаемой конструкции в месяц. В соответствии с п. 4 протокола общего собрания собственников помещений № председатель правления ТСЖ «Астра» наделен полномочиями на заключение договоров аренды. Размер вывески составляет: 16 000*1 160 мм. и 3 000*1 160 мм., что составляет 18,56 кв.м. и 3,48 кв.м. соответственно, общей площадью 22,04 кв.м. За период с 05 января 2023 года по 05 апреля 2023 года стоимость составила 86 160 руб. ТСЖ «Астра» 02 мая 2023 года направило Камилавкиной И.Г. претензию с предложением до 12 мая 2023 года демонтировать вывеску и оплатить неосновательно сбереженную сумму, претензия оставлена без ответа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Богданов Д.А., ООО «БН ФОЖ».

В судебном заседании представитель истца Симанович Д.В. заявленные требования уточнил, просил обязать солидарно Камилавкину И.Г. и ООО «БН ФОЖ» в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать вывеску «Банк недвижимости оператор жилья» с фасада жилого дома <адрес>; в случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда наделить ТСЖ «Астра» правом самостоятельно демонтировать спорную вывеску с фасада дома; взыскать в пользу ТСЖ «Астра» с Камилавкиной И.Г. за период с 05 января 2023 года по 06 апреля 2023 года неосновательное обогащение в размере 66 120 руб., с Богданова Д.А. за период с 07 апреля 2023 года по 27 июня 2023 года неосновательное обогащение в размере 59 508 руб., с ООО «БН ФОЖ» за период с 28 июня 2023 года по 05 октября 2023 года неосновательное обогащение в размере 72 732 руб., взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик Богданов Д.А., действующий также как представитель ООО «БН ФОЖ», в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что проведение общего собрания собственников многоквартирного дома и их согласия на установку вывески не требуется, поскольку она не является рекламной конструкцией, соответствует требованиям, предъявляемым к размещению информационных конструкций Правилами благоустройства городского округа «Город Архангельск», вывеска на здании согласована с департаментом градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В возражениях на иск ответчик Камилавкина И.Г. указала на необоснованность предъявленных к ней требований, поскольку установленная вывеска не является рекламной конструкцией, а в силу ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» носит информационный характер.

Третье лицо администрация городского округа «Город Архангельск» в отзыве на иск указала, что вывеска, которая была согласована ИП Камилавкиной И.Г., соответствует правилам благоустройства и дизайну города, необходимости в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не требовалось.

Третье лицо ООО «Агроторг» в отзыве на исковое заявление указало, что спорная вывеска им не принадлежит, принадлежащая обществу вывеска «Пятерочка» используется обществом по договору аренды от 27 февраля 2017 года.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года исковые требования ТСЖ «Астра» к Камилавкиной И.Г., Богданову Д.А., ООО «БН ФОЖ» о возложении обязанности произвести демонтаж вывески с фасада жилого дома, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебной неустойки, наделении правом истца на самостоятельный демонтаж спорной вывески удовлетворены частично.

На ООО «БН ФОЖ» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию «Банк недвижимости федеральный оператор жилья», расположенную на фасаде здания по адресу: <адрес>.

С Камилавкиной И.Г. (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Астра» (ИНН 2901150245) за период с 05 января 2023 года по 06 апреля 2023 года взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 66 120 руб.

С Богданова Д.А. (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Астра» (ИНН 2901150245) за период с 07 апреля 2023 года по 27 июня 2023 года взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 59 508 руб.

С ООО «БН ФОЖ» (ИНН 2901314126) в пользу ТСЖ «Астра» (ИНН 2901150245) за период с 28 июня 2023 года по 05 октября 2023 года взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 72 732 руб.

С ООО «БН ФОЖ» (ИНН 2901314126) в пользу ТСЖ «Астра» (ИНН 2901150245) взыскана судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Астра» к Камилавкиной И.Г., Богданову Д.А., ООО «БН ФОЖ» о возложении обязанности произвести демонтаж вывески с фасада жилого дома, взыскании судебной неустойки, о наделении правом истца на самостоятельный демонтаж спорной вывески отказано.

С данным решением не согласились ответчики Камилавкина И.Г., Богданов Д.А. и ООО «БН ФОЖ», в апелляционных жалобах просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали доводы, аналогичные изложенным в возражениях и отзыве на иск. Дополнительно указали, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывеска «Банк недвижимости федеральный оператор жилья» на фасаде дома была размещена на основании ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд пришел к ошибочному выводу о принадлежности конструкции к рекламе, якобы размещенной с целью привлечения и поддержания внимания к реализуемому товару, то есть имеющей рекламный характер. Судом не дана должная оценка доводам заявителей о том, что, поскольку размещение спорных вывесок ими произведено в силу требований Закона о защите прав потребителей, плата в этом случае не взимается. Поскольку характер и способ размещения информации заинтересованными в этом лицами могут иметь различное назначение, суду следовало проверить указанный довод с учетом положений Закона о рекламе и Закона о защите прав потребителей. Требование о взыскании неосновательного обогащения за размещение вывески, установка которой обязательна в соответствии с Федеральным законом, является необоснованным, влекущим неосновательное обогащение уже на стороне ТСЖ «Астра».

В отзыве на апелляционные жалобы представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципально-правового департамента администрации городского округа «Город Архангельск» указал, что требования ТСЖ «Астра» являются необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав пояснения ответчика Богданова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Обермейстером А.С. (собственник) и ИП Камилавкиной И.Г. (пользователь) 01 ноября 2022 года заключен договор № о предоставлении в пользование помещения площадью 124 кв.м. для размещения офиса агентства недвижимости в здании магазина «Астра» на цокольном этаже по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Собственник обязуется предоставить место на здании и внутри торгового центра для размещения вывесок. Дизайн-проект размещения вывески пользователь самостоятельно согласует с муниципальным образованием «Город Архангельск» (п. 2.1.7).

01 декабря 2022 года ИП Камилавкина И.Г. обратилась в департамент градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» с заявлением о согласовании дизайн-проекта размещения вывески, состоящей из двух частей, размерами 16,0*1,16 м. и 3,0*1,16 м., расположенной на фасаде здания, находящегося по адресу: <адрес>. Документом, удостоверяющим (устанавливающим) право заявителя на здание, сооружение либо помещение, является договор аренды.

Письмом от 07 декабря 2022 года № департамент сообщил ИП Камилавкиной И.Г. о согласовании дизайн-проекта вывески «Банк недвижимости федеральный оператор жилья», размером 16 000*1 160 мм. и вывески размером 3 000*1 160 мм., расположенной на фасаде здания по адресу: <адрес>.

Из представленного ответчиками акта приема-передачи оборудования от 07 апреля 2023 года следует, что ИП Камилавкина И.Г. передала Богданову Д.А. оборудование, комплектующие и техническую документацию на вывеску «Банк недвижимости федеральный оператор жилья», находящуюся на фасаде дома по адресу: <адрес>.

10 апреля 2023 года внесена запись о прекращении Камилавкиной И.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

27 июня 2023 года внесена запись в ЕГРЮЛ о постановке на налоговый учет ООО «БН ФОЖ», учредителем и единственным исполнительным органом которого является Богданов Д.А.

28 июня 2023 года на основании акта приема-передачи между Богдановым Д.А., как физическим лицом, и Богдановым Д.А., как генеральным директором ООО «БН ФОЖ», обществу передано оборудование, комплектующие и техническая документация на вывеску «Банк недвижимости федеральный оператор жилья», находящуюся на фасаде дома по адресу: <адрес>.

03 июля 2023 года между ИП Обермейстером А.С. и ООО «БН ФОЖ» заключен договор о предоставлении помещения <адрес>, площадью 147,21 кв.м. для использования в качестве офиса агентства недвижимости.

Пунктом 2.1.7 договора от 03 июля 2023 года предусмотрено, что собственник нежилого помещения обязуется предоставить место на здании и внутри торгового центра для размещения вывесок. Дизайн-проект размещения вывески пользователь самостоятельно согласует с муниципальным образованием «Город Архангельск».

Из ответа № от 11 сентября 2023 года департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск», направленного в адрес ООО «БН ФОЖ», следует, что переоформления вывески «Банк недвижимости федеральный оператор жилья» при изменении правовой формы собственника вывески не требуется.

В настоящее время вывеска принадлежит ООО «БН ФОЖ», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

В силу п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Удовлетворяя заявленные требования о возложении на ООО «БН ФОЖ» обязанности по демонтажу конструкции «Банк недвижимости федеральный оператор жилья», суд пришел к правильному выводу о том, что данная конструкция является рекламой, на размещение которой не получено согласие всех собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вывеска «Банк недвижимости федеральный оператор жилья» на фасаде дома была размещена на основании ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к ошибочному выводу о принадлежности конструкции к рекламе, якобы размещенной с целью привлечения и поддержания внимания к реализуемому товару, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п. 1 ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размещенная ответчиками конструкция содержит лишь фирменное наименование организации, следовательно, она не отвечает требованиям ст.ст. 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом размера конструкции, расположения ее не над входом в арендованное помещение, отсутствия информации о режиме работы, адресе, месте нахождения организации можно сделать вывод о том, что данная информация направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемой услуге и фактически носит рекламный характер, соответственно должна размещаться в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», то есть с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Исходя из размера размещенной конструкции на фасаде здания, размера платы за размещение аналогичной конструкции, установленной по договору, заключенному между ТСЖ «Астра» и ООО «Агроторг», в размере 1 000 руб. за 1 кв.м., суд обоснованно взыскал с ИП Камилавкиной И.Г., Богданова Д.А. и ООО «БН ФОЖ» неосновательное обогащение в соответствии с расчетом истца. Данный размер ответчиками не оспорен, доказательства иной стоимости не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размещение спорных вывесок произведено в силу требований Закона о защите прав потребителей, поэтому плата не взимается, требование о взыскании неосновательного обогащения за размещение вывески, установка которой обязательна в соответствии с законом, является необоснованным, влекущим неосновательное обогащение уже на стороне ТСЖ «Астра», не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки и определяя ее размер в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта, суд учел принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, характер подлежащего исполнению судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно его исполнить, представленные доказательства о продолжительном нарушении прав истца.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Камилавкиной И.Г., Богданова Д.А. и общества с ограниченной ответственностью «БН ФОЖ» - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко