Решение по делу № 2-1535/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1535/2020 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-000712-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к Алатырцеву С. К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к Алатырцеву С.К. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО МКК «Бюро займов» и Алатырцевым С.К. был заключен договор займа (№), по которому ООО МКК «Бюро займов» передал ответчику денежные средства в размере 17 000 руб. сроком на 14 дней.

Согласно п. 1, пп. 4.1, 4.2, п. 4.4, п. 4.6 указанного договора заемщик обязан был возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом по оговоренной ставке из расчета 2,1 % от суммы займа за каждый день использования займа в течение срока договора - 14 дней. Всего плата за пользование займом составляла 4998 руб.

Сумма займа должна была быть возвращена согласно договору займа 05.05.2017г.

Заемщик не выполнил своих обязательств по договору займа. На данный момент сумма займа, плата за использование займом, проценты за просрочку им не возвращены.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО МКК «Бюро займов» и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор цессии (№), согласно которому ООО МКК «Бюро займов» (Цедент) уступил, а ООО «Инкас Коллект» (Цессионарий) принял в полном объеме право требования принадлежащее Цеденту и вытекающее из договоров займа, заключенных между Цедентом и физическими лицами, согласно Реестру ответчиков, который является неотъемлемой частью Договора.

Реестром ответчиком от (ДД.ММ.ГГГГ.). задолженность по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). была передана ООО «Инкас Коллект».

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). задолженность по договору займа составила 51 000 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 17000 руб.;

- плата за пользование займом на срок договора – 4998 руб.;

- плата за пользование займом после окончания срока договора до (ДД.ММ.ГГГГ.). составила 29002 руб. с учетом приостановления начисления процентов за пользование займом при достижении двукратного размера непогашенной части займа.

Начисление процентов приостановлено с (ДД.ММ.ГГГГ.). в связи с тем, что с (ДД.ММ.ГГГГ.). значение процентов за пользование займом достигло двукратного размера непогашенной части займа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 51000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО МКК «Бюро займов» и Алатырцевым С.К. был заключен договор потребительского займа (№), по которому ООО МКК «Бюро займов» передал ответчику денежные средства в размере 17 000 руб. сроком на 14 дней (л.д. 12).

Согласно п. 1, пп. 4.1, 4.2, п. 4.4, п. 4.6 указанного договора Заемщик обязан был возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом по оговоренной ставке из расчета 2,1 % от суммы займа за каждый день использования заемных средств в течении срока договора - 14 дней.

Всего плата за пользование займом составляла 4998 руб.

Сумма займа и начисленные проценты должны были быть возвращены согласно договору займа 05.05.2017г.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст.161, 162 и 808 Гражданского кодекса РФ, служат письменные доказательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО МКК «Бюро займов» и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор цессии (№), согласно которому ООО МКК «Бюро займов» (Цедент) уступил, а ООО «Инкас Коллект» (Цессионарий) принял в полном объеме право требования принадлежащее Цеденту и вытекающее из договоров займа, заключенных между Цедентом и физическими лицами, согласно Реестру ответчиков, который является неотъемлемой частью Договора.

Реестром от (ДД.ММ.ГГГГ.). право требования задолженности по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенному с ответчиком, было передано ООО «Инкас Коллект» (л.д. 27).

Суд не может признать обоснованными доводы ответчика в судебном заседании о предъявлении настоящего иска ненадлежащим истцом, с которым он – ответчик не вступал в правоотношения, поскольку в п. 13 договора потребительского займа Алатырцев С.К. подтвердил свое согласие на право займодавца полностью или частично уступить право требования по договору займа в пользу третьих лиц, не являющихся кредитными организациями (в том числе коллекторским агентствам), о чем ответчик собственноручно расписался, а перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей (л.д. 13).

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанное условие, предусмотренное законом, истцом было соблюдено.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). задолженность по договору займа составила 51 000 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 17000 руб.;

- плата за пользование займом на срок договора – 4998 руб.;

- плата за использование займом после окончания срока договора до (ДД.ММ.ГГГГ.). составила 29002 руб. с учетом приостановления начисления процентов за пользование займом при достижении двукратного размера непогашенной части займа.

Начисление процентов приостановлено с (ДД.ММ.ГГГГ.). в связи с тем, что с (ДД.ММ.ГГГГ.). значение процентов за пользование займом достигло двукратного размера непогашенной части займа.

Данный расчет судом проверен и является правильным. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а не в заявленном размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инкас Коллект» к Алатырцеву С. К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Алатырцева С. К. в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 51 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1730 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО «Инкас Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в
окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)