Решение от 07.11.2024 по делу № 8Г-30261/2024 [88-27573/2024] от 24.09.2024

1- инстанция – ФИО3

2 – инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6

77RS0034-02-2023-017735-71

№ 88-27573/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей: ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-18367/2023 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к Администрации поселения Рязановское в городе Москве, ФИО2 об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9, заключение прокурора ФИО10, полагавшей, оспариваемые судебные акты законными и обоснованными,

установила:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам администрации поселения Рязановское в городе Москве, ФИО2 о признании незаконным постановления администрации поселения Рязановское от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес> по договору коммерческого найма; признании ничтожным договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным постановления администрации поселения Рязановское от ДД.ММ.ГГГГ № о выкупе жилого помещения по адресу: <адрес>; признании ничтожным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; истребовании комнаты по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО1; прекращении права собственности ФИО1 на комнаты № по адресу: <адрес>; выселении ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>; обязании ФИО1 освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение по адресу: <адрес> в освобожденном виде; возврате ФИО2 денежные средства в размере 860 000 руб.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к администрации поселения Рязановское в городе Москве, ФИО2 об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество - удовлетворить. Признать незаконным постановление администрации поселения Рязановское от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес> по договору коммерческого найма. Признать ничтожным договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным постановление администрации поселения Рязановское от ДД.ММ.ГГГГ № о выкупе жилого помещения по адресу: <адрес> по договору коммерческого найма.

Признать ничтожным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истребовать комнату по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на комнаты № по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение по адресу: <адрес> в освобожденном виде.

Возвратить ФИО2 денежные средства в размере 860 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, администрации поселения Рязановское в городе Москве в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 14 200 руб.»

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Щербинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названой статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП.

Спорное жилое помещение площадью 16,4 кв. м, расположенно по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации поселения Рязановское от 31 декабря 2020 года № 149 вышеуказанное жилое помещение предоставлено ФИО1 по договору коммерческого найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления администрацей поселения Рязановское с ФИО1 заключен договор коммерческого найма жилого помещения, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что жилое помещение предоставляется для временного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией поселения Рязановское в городе Москве и ФИО1 заключен договор купли-продажи комнаты, занимаемой на основании договора коммерческого найма, выкупная стоимость комнаты составляет 860 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начато переселение жителей дома по указанному адресу.

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на жилое помещение, как и право пользования, приобретены ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства, поскольку ФИО1 на жилищном учете в городе Москве не состоит, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем законные основания для предоставления ему жилого помещения по договору коммерческого найма, а в последующем передачи ему жилого помещения по договору купли-продажи отсутствовали. При этом передача жилого помещения в коммерческий наем не влечет передачу права собственности на него.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 15, 167, 168, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств законности возникновения зарегистрированных прав на недвижимое имущество, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы стороны ответчика о том, что ДГИ города Москвы является ненадлежащим истцом и у него отсутствуют полномочия об оспаривании зарегистрированных прав, признаны судом несостоятельными, поскольку Департамент, как лицо, уполномоченное от Правительства Москвы совершать функции по переселению по Программе реновации, является уполномоченным лицом, чтобы заявлять требования о признании сделки недействительной, так как регистрация права собственности ФИО1 нарушает права и законные интересы Департамента. Наличие права собственности ФИО1 влечет дополнительные необоснованные затраты из казны города Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют закону.

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, наличие такого рода нарушений, которые предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности, что орган местного самоуправления вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему жилищным фондом, в связи с чем оснований для признания незаконным предоставления жилого помещения ФИО1 не имелось: об отсутствии доказательств нарушения прав истца, пропуске срока исковой давности, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку судом соблюдены требования части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: