Решение по делу № 33-8069/2018 от 08.06.2018

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-8069/2018 А-063г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Пузыня Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании полученной травмы производственной, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» Веденеева В.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пузыня Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» удовлетворить.

Признать полученную Пузыня Александром Петровичем травму – <данные изъяты> полученной вследствие несчастного случая на производстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Пузыня Александра Петровича компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей»

Заслушав докладчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» Веденеева В.Н. (на основании доверенности от 21.11.2017), представителя истца Филиппову А.В. (на основании доверенности от 19.09.2017), прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пузыня А.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании полученной травмы производственной, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 29.06.2011 по 15.03.2017 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. 09.12.2013 на рабочем месте во время рабочего процесса получил травму позвоночника в связи с падением. С места происшествия по указанию руководства был доставлен домой, 17.12.2013 с полученной травмой был госпитализирован, ему установлен диагноз: <данные изъяты>. По просьбе руководства он оформил травму, как полученную в быту. В связи с получением травмы он свыше трех месяцев был нетрудоспособен. 26.04.2017 он обратился к ответчику с заявлением об оформлении несчастного случая, однако, работодатель провел расследование и признал случай, не связанным с производством.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» Веденеев В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, указывая, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены имеющие значение обстоятельства получения истцом травмы и его поведение после получения травмы, усугубившие ее последствия, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, акт работодателя, которым травма истца не была признана связанной с производством, не был оспорен в установленном порядке.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» Веденеева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Филиппову А.В., согласную с решением суда, заключение прокурора, полагавшего необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда.

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Пузыня А.П. в период с 29.06.2011 по 15.03.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «РУС-Инжиниринг» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.

В соответствии с выпиской из истории болезни 17.12.2013 Пузыня А.П. поступил в <данные изъяты>, госпитализирован в отделение <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> от 15.12.2013, <данные изъяты>. Со слов больного получил травму в быту – упал в смотровую яму, ударился спиной, за помощью не обращался, в связи с сохраняющимся болевым синдромом обратился в <данные изъяты>. 19.12.2013 Пузыня А.П. выполнена операция, выписан 26.12.2013 с улучшением под наблюдение и дальнейшее восстановительное лечение по месту жительства, рекомендовано восстановительное лечение в течение 2 месяцев.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное выше повреждение относится к категории: тяжелая, что следует из медицинского заключения № от 24.05.2017.

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве следует, что Пузыня А.П. проходил лечение по поводу травмы с 27.12.2013 по 20.03.2014 по поводу лечения заболевания, не связанного с несчастным случаем на производстве. Последствия несчастного случая: выздоровление.

По данным табеля учета рабочего времени за декабрь 2013г. Пузыня А.П. работал 09,10,11,12,13 декабря 2013г., впоследствии в табель внесены исправления и проставлены отметки с 09.12.2013 по16.12.2013 - отпуск, с 17.12.2013 в табеле проставлено – «Б».

Приказом от 26.12.2013 Пузыне А.П. предоставлен отпуск на 8 календарных дней с 09.12.2013 по 16.12.2013, вместе с тем, сведения об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствуют.

02.05.2017 Пузыня А.П. обратился к работодателю с претензией, в которой просил возместить ему моральный вред в результате полученной на производстве 09.12.2013 травмы.

Кроме того, 15.05.2017 истец написал заявление, в котором просил работодателя расследовать несчастный случай, имевший место 09.12.2013, изложил обстоятельства несчастного случая.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая ответчиком в период с 17.05.2017 по 06.06.2017 проведено расследование, которым факт получения травмы Пузыней А.П. 09.12.2013 установлен как не связанный с производством.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имелось, состоявшие в трудовых отношениях с ответчиком по состоянию на 09.12.2013, находившиеся в этот день на рабочем месте, подтвердили факт того, что в цехе Пузыня А.П. упал с лестницы с расстояния 2-3 метров на бетонный пол, его подняли и увели из цеха, «скорую» не вызывали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что 09.12.2013 в рабочее время на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей Пузыней А.П. получена травма в виде <данные изъяты>

При этом, суд дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика о том, что причиной несчастного случая является неосторожность истца, нарушение им техники безопасности, не приняв их во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения. Доказательств исполнения работодателем требований, установленных ст. 212 ТК РФ об обеспечении истца средствами индивидуальной защиты для выполнения работы на высоте, ответчиком суду не представлено.

Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что акт работодателя, которым случай признан не связанным с производством, не оспорен в установленном законом порядке, учитывая, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд в соответствии со ст.ст. 231, 381, 382 ТК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые верно оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции счел его разумным и справедливым, исходя из того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда истца 09.12.2013, он был допущен к выполнению работы на высоте без обеспечения средствами индивидуальной защиты, в результате несчастного случая истцом получена тяжелая травма, истец проходил лечение по поводу полученной травмы до 20.03.2014, в то время как работодатель не исполнил возложенные на него обязанности ст. 228 ТК РФ, не оказал первую помощь истцу, не обеспечил вызов скорой помощи, не оформил несчастный случай в установленном законом порядке, лишив истца возможности получения пособия по страхованию от несчастных случаев на производстве.

Судебная коллегия с выводом суда о размере компенсации не соглашается, поскольку она определена без учета требований ст.ст.151 и 1101 ГК РФ о необходимости учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненной истцу травмы, временную нетрудоспособность и длительность лечения истца, перенесенную операцию, выздоровление истца после лечения, отсутствие доказательств посттравматических последствий, судебная коллегия приходит к выводу о справедливом и разумном размере компенсации в размере 250 000 рублей, что влечет изменение решение суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации в данном размере.

В соответствии со ст. <данные изъяты> 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что травма получена Пузыня А.П. по его вине, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку грубая неосторожность или умысел истца материалами дела не подтверждены. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2018 года изменить, снизив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Пузыня Александра Петровича компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» Веденеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: