Решение от 11.05.2021 по делу № 2-219/2021 от 22.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-219/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Алымову А.В., Мельтенанту А.В., Шубину А.В., Магаляс П.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, третье лицо Управление министерства внутренних дел Астраханской области,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № обратился в суд с исковыми требованиями к Алымову А. В., Мельтенанту А. В., Шубину А. В., Магаляс П. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленным требованиям указав, что 15.04.2020 Ахтубинским районным судом постановлен обвинительный приговор в отношении Алымова А.В., ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом постановлен обвинительный приговор в отношении Мельтенанта А.В., Магаляса П.В. и Шубина А.В., согласно которых они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанных приговоров суда следует, что Алымов А.В. для извлечения материальной выгоды от преступления, создал до ДД.ММ.ГГГГ устойчивую организованную группу для совершения умышленного корыстного преступления – нападения в целях хищения чужого имущества, то есть денежных средств из банкомата, принадлежащего ПАО «Сбербанк», в которую вовлек Мельтенанта А.В., Шубина А.В. и Магаляса П.В., последние дали добровольное согласие на участие в совершении преступления в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Мельтенант А.В., Шубин А.В., Алымов А.В. и Магаляс П.В. прибыли на <адрес>, где путём наблюдения подыскали банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, затем Алымов А.В. при помощи фрагмента пластиковой карты покупателя магазина «<данные изъяты> вывел из строя работу картридера устройства банкомата ПАО «Сбербанк». Старший инженер ООО «Сбербанк Сервис» ФИО1., получив сигнал о неисправности, прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк» №, в котором находились денежные средства в сумме 1904 800 рублей. Мельтенант А.В., Шубин А.В., Алымов А.В. и Магаляс П.В. убедившись, что старший инженер ООО «Сбербанк Сервис» ФИО1 прибыл к банкомату один и открыл дверь, ведущую в сервисное помещение банкомата, проникли в сервисное помещение банкомата ПАО «Сбербанк» №, и похитили денежные средства, находящиеся в нем, причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в виде недостачи денежных средств в сумме 1904 800 рублей, а также ущерб в сумме 17092, 59 рубля в виде остаточной стоимости банкомата, а всего ущерб на сумму 1921892, 59 рубля. До настоящего времени ущерб ПАО Сбербанк не возмещен. Просят суд взыскать в солидарном порядке с Алымова А.В., Мельтенанта А.В., Шубина А.В., Магаляса П.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № материальный ущерб от преступления в размере 1921892, 59 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бочарникова М.М. не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых по вступлению в законную силу приговора Ахтубинского районного суда часть причиненного имущественного ущерба истцу возмещена, в окончательной редакции просит суд взыскать в солидарном порядке с Алымова А.В., Мельтенанта А.В., Шубина А.В., Магаляса П.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 материальный ущерб от преступления в размере 35392,59 рубля.

Ответчики Мельтенант А. В., Шубин А. В., Магаляс П. В., Алымов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица УМВД по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Сведениями о том, что неявка ответчиков, представителя третьего лица, в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представителем истца не представлено возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2020 года Ахтубинским районным судом Астраханской области постановлен приговор, в соответствии с которым, Алымов А. В. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначение наказания, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок шесть лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу 13 мая 2021 года.

Приговором Ахтубинского районного суда от 10 декабря 2020 года Мельтенант А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев, с ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Шубин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок десять лет два месяца, с ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Магаляс П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказание в виде лишения свободы на срок десять лет четыре месяца, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу 11 марта 2021 года.

Вышеуказанными приговорами установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алымов А.В. в составе организованной группы Мельтенант А.В. и Шубиным А.В. имея умысел на разбойное нападение, находясь на территории <адрес>, разработали план, направленный на совершение разбойного нападения на инженера ООО Сбербанк Сервис с целью хищения денежных средств в особо крупном размере из банкомата ПАО Сбербанк, путем его открытия при помощи взрывного устройства. Действуя согласно распределенным ролям до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>, где Алымов А.В. действуя согласно отведенной ему роли вывел из строя работу картридера устройства банкомата. После чего, Алымов А.В. в составе организованной группы с Мельтенант А.В. и Шубиным А.В, ожидали открытия сервисного помещения банкомата ПАО Сбербанк, наблюдая за окружающей обстановкой и приготовились к нападению на инженера ФИО1. Однако, осуществить свой умысел они не смогли в связи с тем, что инженер ФИО1. прибыл к банкомату не один. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> минут Алымов А.В. в составе организованной группы с Мельтенант А.В., Магаляс П.В., Шубиным А.В. с применением предметов, используемых в качестве оружия, проникли через открытую дверь в сервисное помещение для ремонта и загрузки банкомата №, расположенного по адресу: <адрес> дом. 1, при помощи предмета, похожего на пистолет, приставили к лицу находящемуся там старшему инженеру ООО Сбербанк Сервис ФИО1 дуло предмета, похожего на пистолет и, угрожая расправой связали в данном помещении пластиковыми хомутами и замотали рот скотчем. Далее, указанные лица при помощи неустановленного взрывного устройства подорвали сейфовую дверь банкомата, похитили из него денежные средства в сумме 1 904 800 рублей, что является особо крупным размером. Нанесенный ПАО Сбербанк ущерб составил 1 904 800 рублей, недостача денежных средств в размере 17 092 рубля 59 копеек является остаточной стоимостью банкомата, данный имущественный вред причинен ПАО Сбербанк непосредственно преступлением. ДД.ММ.ГГГГ Астраханское отделение № ПАО Сбербанк признано потерпевшим по уголовному делу. Ущерб Астраханскому отделению № ПАО Сбербанк возмещен частично. Согласно резолютивной части приговора Ахтубинского районного суда от 10 декабря 2020 года постановлено: с денежных средств в сумме 1 737 500 рублей, являющихся вещественными доказательствами по делу, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу, сняв ограничения, вернуть по принадлежности и разрешить использовать по назначению; с денежных средств в сумме 149 000 рублей, являющихся вещественными доказательствами по делу, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу, сняв ограничения, вернуть по принадлежности и разрешить использовать по назначению. По вступлению указанного приговора суда в законную силу, денежные средства в размере 1886500 рублей получены представителем ПАО Сбербанк и оприходованы на счет, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № и № от 16.04.2021. Сумма в размере 35392,59 рублей ПАО Сбербанк не возмещена.

Таким образом, своими действиями Алымов А. В., Мельтенант А.В., Магаляс П.В., Шубин А.В. причинили материальный ущерб Астраханскому отделению № ПАО Сбербанк на сумму 35392,59 рубля.

Приговор Ахтубинского районного суда от 15 апреля 2020 года вынесенный в отношении Алымова А.В. обжалован в апелляционным порядке не был и вступил в законную силу 13 мая 2020 года.

Приговор Ахтубинского районного суда от 15 апреля 2020 года вынесенный в отношении Мельтенанта А.В., Магаляса П.В., Шубина А.В. осужденными обжалован в апелляционным порядке, судебной коллегией по уголовным делам Астраханской областного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу 11 марта 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из изложенного прямо следует, что выводы в приговоре суда о размере причиненного материального ущерба имеют преюдициальное значение для разрешения гражданско-правового спора, поскольку размер ущерба влияет на квалификацию действий виновного лица.

В соответствии с приговором Ахтубинского районного суда от 10 декабря 2020 года сумма ущерба, причиненного Астраханскому отделению № ПАО Сбербанк составила 1921892, 59 рубля.

Согласно приходных кассовых ордеров № от 16 апреля 2021 на сумму 149000 рублей и № от 16 апреля 2021 на сумму 1737500 рублей, указанные денежные средства получены истцом.

В связи с чем, заявленная истцом к взысканию сумма материального ущерба – 35392, 59 рубля, основанная на вступившем в законную силу приговоре суда, является обоснованной и подлежащей взысканию.

Доказательств тому, что размер реально причиненного преступлением ущерба, является иным, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчиков не представила.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму 35392, 59 рубля, с Алымова А.В., Мельтенанта А.В., Магаляса П.В., Шубина А.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1261 рубль 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35392, 59 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1261 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.