Решение по делу № 33-18246/2022 от 11.10.2022

Судья Дубовик О.Н. УИД 61RS0002-01-2022-001391-17

№ 33-18246/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1195/2022 по исковому заявлению Ковалева Алексея Михайловича к Кубалыеву Кубалы Гафизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кубалыева Кубалы Гафизовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Ковалев А.М. обратился в суд с иском к Кубалыеву К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца SKODA RAPID причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кубалыев К.Г., управляющий транспортным средством Хендэ Акцент, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №604-12/2021РО от 18.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, на дату повреждений 28.12.2021 составляет: 156 960.00 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Кубалыева К.Г. в свою пользу ущерб в размере 155 105 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за проведение судебного осмотра в размере 1734 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4302 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2022 года с Кубалыева К.Г. в пользу Ковалева А.М. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебного осмотра в размере 1734 рубля.

Не согласившись с решением суда, Кубалыев К.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил суд решение суда отменить.

Апеллянт выражает несогласие с выводом об обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «СпецАспект» №48-2022 от 01.08.2022, положенного в основу решения суда, ссылаясь на то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу не являются работниками указанной экспертной организации.

Ссылается на то, что при проведении экспертизы осмотр транспортного средства не производился.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хендэ Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Кубылаеву К.Г. и Шкода Рапид, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, Кубылаев К.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2021.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Акцент застрахована не была.

Определением суда от 06.04.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Южная региональная судебная экспертиза» №1274/22 от 16.05.2022 транспортное средство Шкода Рапид, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получило повреждение в результате ДТП от 28.12.2021, а именно: были повреждены: задний бампер, абсорбер заднего бампера, кронштейн заднего бампера средний, датчик парковки задний левый, датчик парковки задний средний, панель задка. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 28.12.2021г., с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа составит 54 000 рублей.

В связи с возникшими сомнения в правильности составлено экспертного заключения ООО «Южная региональная судебная экспертиза» №1274/22 от 16.05.2022 по делу была назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

Согласно заключению ООО «СпецАспект» №48-2022 от 01.08.2022 повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, крышки багажника, фонаря левого, замка крышки багажника, гасителя удара, крепежной планки заднего бампера, панели задка, кронштейна заднего бампера левого, имеющиеся на транспортном средстве Шкода Рапид, зафиксированные в административном материале от 28.12.2021, акте осмотра №604-12/2021 РО от 11.01.2022 и на предоставленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 28.12.2021. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид на дату дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2021 без учета износа составляет 155 105 рублей.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 15,1064,1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда заключение ООО «СпецАспект»№ 48-2022 от 01.08.2022 пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 155 105 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «СпецАспект» не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Так, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не являются работниками ООО «СпецАспект», судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не может иметь правового значения по делу так как в рассматриваемом случае отношения сторон не вытекают из договора об ОСАГО, а касаются определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, в связи с чем предусмотренные ст. 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") требования к экспертам в рассматриваемом случае учёту не подлежат.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции приказов по ООО «СпецАспект» о приёме на работу следует, что на момен производства экспертизы проводившие её эксперты состояли в штате экспертов указанной организации (л.д. 197,198). указанныеособенности, предъявляемы к

В то же время в контексте положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами, не распространяются требования статей 14 и 15 указанного Федерального закона. Общество с ограниченной ответственностью «СпецАспект», проводившее на основании определения суда судебную экспертизу, не является государственным экспертным учреждением, следовательно, довод апеллянта о том, что эксперт должен состоять в штате экспертной организации, не основан на законе.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства противоречат заключению повторной судебной экспертизы № 48-2022 от 01.08.2022, из которого следует, что был организован осмотр поврежденного транспортного средства 13.07.2022.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубалыева Кубалы Гафизовича оставить – без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2022г.