Решение от 11.07.2023 по делу № 33-3640/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-11/2023

УИД 35RS0028-01-2022-000929-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года № 33-3640/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ромахиной Н.Е. на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года,

установил:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от
20 марта 2023 года на Ромахину Н.Е. возложена обязанность засыпать грунт с трамбовкой во внутреннюю полость искусственного водоема до нулевой отметки на расстояние не менее ... мм в сторону земельного участка с кадастровым №... от смежной границы с земельным участком с кадастровым №... и укрепить береговую линию искусственного водоема со стороны земельного участка с кадастровым №... армирующими материалами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, <ДАТА> Ромахина Н.Е. направила в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи от 5 мая 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до <ДАТА> представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение администрации Шекснинского муниципального района, Управлению муниципальной собственности Шекснинского муниципального района, администрации сельского поселения Угольское Шекснинского района копий апелляционной жалобы.

В связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения определением от <ДАТА> апелляционная жалоба Ромахиной Н.Е. на решение суда от 20 марта 2023 года возвращена.

В частной жалобе Ромахина Н.Е., указывая на описку, допущенную в обжалуемом судебном акте; получение апелляционной жалобы <ДАТА>; рассмотрение Шекснинским районным судом Вологодской области гражданского дела по иску Ромахиной Н.Е. к Веселову А.В. о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности демонтировать забор, просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Возвращая апелляционную жалобу Ромахиной Н.Е., судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 19 декабря 2022 года.Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи первой инстанции.

Выводы судьи первой инстанции основаны на материалах дела, из которых следует, что <ДАТА> Ромахиной Н.Е. по адресу: <адрес> направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое возвращено в суд
<ДАТА> за истечением срока хранения (т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ... - ...). Приведенный адрес непосредственно указан Ромахиной Н.Е. в поданных ею апелляционной и частной жалобах (т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ...).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы подателя частной жалобы о невозможности исполнения указаний судьи в связи с поздним получением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения на правильность выводов судьи первой инстанции не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Документов, подтверждающих направление или вручение администрации Шекснинского муниципального района, Управлению муниципальной собственности Шекснинского муниципального района, администрации сельского поселения Угольское Шекснинского района копий апелляционной жалобы, материалы дела не содержат, к частной жалобе не приложено.

Препятствий для выполнения требований закона при подаче апелляционной жалобы у Ромахиной Н.Е. не имелось.

Довод о неисполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с неполучением копии по почте подлежит отклонению, поскольку копия определения была направлена в адрес подателя жалобы в установленный срок по месту регистрации и жительства ответчика, однако не была получена адресатом и возвращена в суд по истечении срока хранения. На обстоятельства, объективно препятствующие получению корреспонденции, Ромахина Н.Е. не ссылается.

В частной жалобе на определение о возврате апелляционной жалобы, Ромахиной Н.Е. фактически приводятся доводы о несогласии с принятым по делу судебным решением.

Возврат апелляционной жалобы не лишает Ромахину Н.Е. возможности подать ее повторно с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование и приведением уважительных причин его пропуска.

При установленных обстоятельствах оставление апелляционной жалобы без движения и ее последующее возвращение подателю соответствует требованиям закона.

Рассмотрение Шекснинским районным судом Вологодской области гражданского дела по иску Ромахиной Н.Е. к Веселову А.В. о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности демонтировать забор на правильность выводов судьи о возврате апелляционной жалобы на решение от 20 марта 2023 года не влияет.

Допущенная судьей первой инстанции явная описка в обжалуемом определении в части указания на исполнение Ромахиной Н.Е. в установленный срок недостатков жалобы подлежит устранению в установленном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░