Решение по делу № 33-3811/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1702/2023     Дело №33-3811/2024

Судья: Зирина А.В.                           УИД 52RS0010-01-2022-000612-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                               07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Серова Д.В., Фролова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца – Волошиной И.М., представителя ответчика Богачевой Е.В. – Большухиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Оптима» к Токтоназаровой А.Ы. и Богачевой Е.В. о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Богачевой Е.В.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Оптима» обратился в суд с иском к Токтоназаровой А.Ы. и Богачевой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований КПКГ «Оптима» указал, что [дата] между КПКГ «Оптима» и Токтоназаровой А.Ы. заключен договор займа [номер] на приобретение недвижимого имущества. Согласно пункту 1.2 Договора, размер займа составляет 440944 рублей 13 копеек. [дата] КПКГ «Оптима» произвел перечисление денежных средств в сумме 440944 рублей 13 копеек на банковский счет Токтоназаровой А.Ы., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением. КПКГ «Оптима» выполнил условия договора, предоставив Токтоназаровой А.Ы. целевой займ на покупку жилого дома, <данные изъяты>. Согласно пункту 1.10 Договора, заем предоставляется на срок 90 календарных дней считая с даты фактического предоставления займа. Согласно пункту 2.1 договора, заёмщик обязуется использовать полученный заем исключительно на цели покупки жилого дома (далее объект недвижимости), <данные изъяты>. Приобретаемый объект недвижимости оформляется в собственность заемщика, и будет находиться в залоге у КПКГ «Оптима» до полного исполнения обязательств заемщика по договору. Право собственности Токтоназаровой А.Ы. на жилой дом, <данные изъяты>, на земельном участи площадью <данные изъяты>, зарегистрировано в законно установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также [дата] между КПКГ «Оптима» (Общество) и Богачевой Е.В. (Поручитель) заключен Договор поручительства [номер], согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Обществом за исполнение Токтоназаровой А.Ы. своих обязательств перед Обществом, вытекающих из договора займа [номер] от [дата]. [дата] Токтоназарова А.Ы. с помощью средств материнского капитала, произвела перечисление в счет погашения задолженности по договору займа сумму в размере 453 026 рублей. На сегодняшний день обязательства заимодавца в полном объеме не исполнены.

На этом основании истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно: сумму основного долга: 131 360,05 руб., просроченную заложенность и проценты за период с [дата] по [дата] в сумме 125 320,42 руб., проценты на основной долг за период с [дата] по [дата] в размере 9939,89 руб., пени на сумму займа за период с [дата] по [дата] в размере 180 447,10 руб., пени от суммы начисленных, по нее уплаченных процентов за период с [дата] по [дата] в размере 8 698,32 руб., штрафные санкции от суммы просроченной задолженности за период с [дата] по [дата] в размере 180 447,10 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 89 600 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8380 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 15000 руб. и почтовых расходов.

    Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2023 года исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Оптима» удовлетворены частично. С Токтоназаровой А.Ы., Богачевой Е.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Оптима» задолженность по договору займа [номер] от [дата] в размере: сумма основного долга - 131360,05 руб., проценты на основной долг в размере 9939,89 руб. за период с [дата] по [дата], пени и штрафные санкции в размере 225320,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8380 руб.

    Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, [адрес], путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 89600 руб.

    В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком Богачевой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что погашение займа предполагалось за счет средств материнского капитала, в связи с чем денежные средств по договору займа не подлежали взысканию с ответчиков.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 марта 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

Так, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное участие при рассмотрении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные требования в ходе рассмотрения данного дела соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением от 31 августа 2023 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения в апелляционном порядке частной жалобы на определение Балахнинского городского уда Нижегордской области от 07 июля 2023 года.

На листах дела 141-144 представлены уведомления о вручении копии определения лицам участвующим в деле.

Далее материалы дела не содержат в себе извещений участвующих в деле лиц на судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении или о рассмотрении дела.

Производство по настоящему гражданскому делу возобновлено определением от 30 ноября 2023 года.

Копия указанного определения сторонам не рассылалась, подтверждение своевременного размещения сведений о возобновлении производства по делу на официальном портале по правилам абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле также отсутствует.

После возобновления производства по делу 30 ноября 2023 года дело рассмотрено по существу.

В подтверждение извещения сторон о дате и времени рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлены конверты с судебными повестками. При этом в повестках не указано на разрешение какого процессуального вопроса вызываются стороны.

Судебное заседание по рассмотрению дела по существу проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик Токтоназарова А.Ы. зарегистрирована и проживает не по адресу, по которому производилось ее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции. Адресная справка судом не запрашивалась. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика по делу.

В ситуации, когда производство по делу ранее было приостановлено, а сведения о его возобновлении до сторон ни одним из предусмотренных в законе способов не доведены, отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика Токтоназаровой А.Ы. о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не могли быть признаны извещенными о времени и месте заключительного судебного заседания надлежащим образом и применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона относится к числу существенных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, что прямо следует из содержания пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из статей 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов гражданского дела, [дата] между КПКГ «Оптима» и Токтоназаровой А.Ы. заключен договор займа [номер] на приобретение недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2 договора размер займа составляет 440944 рублей 13 копеек.

    В соответствии с пунктом 3.3 договора, стороны пришли к соглашению, что заимодавец передает, а заемщик получает сумму займа безналичным способом путем зачисления денежных средств на лицевой банковский счет заемщика на основании его личного письменного заявления по реквизитам, указанным им в заявлении. Обязательство заимодавца по предоставлению денежных средств заемщику считается исполненным в полном объеме с момента зачисления всей суммы займа на счет заемщика.

[дата] КПКГ «Оптима» произвело перечисление денежных средств в сумме 440944 рублей 13 рублей на банковским счет Токтоназаровой А.Ы., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

Таким образом, КПКГ «Оптима» выполнило условия договора, предоставив Токтоназаровой А.Ы. целевой займ на покупку жилого дома, <данные изъяты>.

Исходя из пункта 1.10 договора заем предоставляется на срок 90 календарных дней считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, договор ипотечного займа на приобретение или строительство жилого помещения членом кредитного кооператива (пайщиком), на погашение которого предполагается направить средства материнского (семейного капитала, должен быть заключен с обязательным условием использования заемщиком полученных средств на Приобретение (строительство жилого помещения) в целях улучшения жилищных условий семьи заемщика.

Согласно пункту 2.1 договора заёмщик обязуется использовать полученный заем исключительно на цели покупки жилого дома (<данные изъяты>.

Приобретаемый объект недвижимости оформляется в собственность заемщика, и будет находиться в залоге у КПКГ «Оптима» до полного исполнения обязательств заемщика по договору.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств от [дата] Токтоназарова А.Ы. приобрела в собственность жилой дом, [адрес].

Право собственности Токтоназаровой А.Ы. зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 1.2.1 договора процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты>% месяц.

Проценты на заем за первые два месяца пользования начисляются авансом и составляют 12081,87 руб. (пункт 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора, процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты> % годовых.

Из пункта 1.3 договора следует, что проценты за первые два месяца пользования займом начисляются независимо от фактического срока пользования займом могут быть выплачены одновременно с погашением займа в срок, установленный настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора начисление процентов начинается со дня выдачи денежных средств заемщику в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Пунктом 1.6 договора установлено, что, заем и проценты должны быть погашены в течение 90 календарных дней с даты выдачи заемщику денежных средств.

Срок возврата займа определен договором до [дата].

Согласно пункту 5.2 договора в случае если суммы произведенных платежей будет недостаточно для погашения заемщиком обязательств по настоящему договору, то займодавец независимо от назначения платежа, указанного плательщиком зачисляет полученные денежные средства следующим образом: в первую очередь задолженность по процентам за предыдущие периоды пользования займом; во вторую очередь задолженность по основному долгу за предыдущие периоды; пользования займом; в третью очередь неустойку (пени), начисленную на сумму займа до дня фактически произведенного платежа; в четвертую очередь проценты, начисленные за текущий период пользования займам; в пятую очередь задолженность по основному долгу за текущий период; в шестую очередь иные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

В определенный договором срок Токтоназарова А.Ы. не исполнила обязательства, предусмотренные договором, не произвела возврат суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.9 договора способом обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются: ипотека (залог) объекта недвижимости, возникающий на основании ст.77 ФЗ «(О ипотеке (залоге недвижимости)», поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства [номер] от [дата] (Договор поручительства [номер] от 02.[дата]).

[дата] между КПКГ «Оптима» и Богачевой Е.В. заключен договор поручительства [номер].

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства [номер] в силу настоящего договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед обществом за исполнение Токтоназаровой А.Ы. своих обязательств перед обществом, вытекающих из договора займа [номер] от [дата].

Исходя из пункта 1.2 договора поручительства [номер], поручитель отвечает перед обществом солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору займа включая возврат суммы займа или его части, процентов за пользование займам и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков вещества на день полною расчета по договору займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства [номер], основаниями ответственности поручителя являются неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, в частности:

    невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок;

    неуплата процентов по договору займа в установленный срок;

    неуплата неустойки (пени) по договору займа в установленный срок;

-иные, предусмотренные договором займа и действующим законодательством, основания.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства [номер], если сумма произведенного поручителем платежа будет недостаточна для погашения обязательств поручителя перед обществом полностью, то общество независимо от назначения платежа, указанного поручителем, начисляет полученные денежные средства следующим образом:

- в первую очередь задолженность по процентам за предыдущие периоды пользования займом;

-во вторую очередь задолженность по основному долгу за предыдущие периоды пользования займом;

- в третью очередь неустойку (пени), начисленную на сумму займа до дня фактически произведенного платежа,

- в четвертую очередь проценты, начисленные за текущий период пользования займом;

- в пятую очередь задолженность по основному долгу за текущий период;

- в шестую очередь иные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

До срока, определенного договором займа, стороной поручителя обязательства основного должника также не исполнены.

[дата] Токтоназарова А.Ы. с помощью средств материнского капитала, произвела перечисление в счет погашения задолженности по договору займа сумму в размере 453 026 рублей.

Иных данных о внесении Токтоназаровой А.Ы. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа в материалах дела имеется.

Представителем ответчика Богачевой Е.В. факт внесения иных денежных средств также не подтвержден.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения сроков поступления денежных средств в оплату процентов за пользование заемными денежными средствами и/или в погашение задолженности по основному долгу, соответствующие обязательства заемщика считаются просроченными и начисляются штрафные санкции в размере 0,06% от суммы просроченной; Задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательства.

Исходя из пункта 6.4 договора, в случае не возврата займа в установленные настоящим Договором срок, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0.06% от суммы непогашенного в срок займа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства.

Согласно п. 6.6 Договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы начисленных, но нее уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 11 числа каждого платежного месяца.

На день внесения денежных средств [дата] проценты за пользование займом составили 143441,92 руб.

Поступившие денежные средства истцом были распределены в соответствии с пунктом 5.2 договора: 309584,08 руб. в счет погашения основного долга, 143441,92 руб. в счет погашения процентов по договору на дату внесения денежных средств.

Таким образом, проценты подлежащие взысканию за период с [дата] по [дата] составляют 9936 рублей 89 копеек.

Отказ от исполнения принятых на себя обязательств послужил истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчиков суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиками не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, основываясь на положениях статей 307, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного договора займа, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 131360 рублей 05 копеек, процентов за период с [дата] по [дата] в размере 9939,89 рублей, пени и штрафных санкций.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере 125320 рублей 42 копеек, поскольку данная сумма была погашена при внесении денежных средств [дата], что отражено истцом в предоставленном расчете в исковом заявлении.

Поскольку обязательства должника по договору займа обеспечены поручительством, судебная коллегия полагает, что задолженность подлежит взысканию солидарно с должника Токтоназаровой А.Ы. и поручителя Богачевой Е.В.

Заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик Богачева Е.В. указывает, что по условиям договора задолженность в полном объеме должна погашаться средствами материнского капитала.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что такие доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Из условий дополнительного соглашения № 1 к договору займа следует, что заемщик может осуществить возврат займа и оплату процентов за счет собственных средств или средств материнского капитала, то есть вопреки доводам ответчика, из договора не следует, что сумма займа должна быть погашена только за счет материнского капитала.

Дополнительным соглашением [номер] от [дата] к договору займа установлено, что после получения суммы займа заемщик обязуется в срок не позднее двух банковских дней обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.

Сумма материнского капитала 453026 рублей была перечислена на счет займодавца только [дата], что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от [дата] по делу [номер] установлено, что Токтоназарова А.Ы. обратилась в пенсионный фонд [дата], однако решением Государственного учреждения – <данные изъяты> Токтоназаровой А.Ы. было отказано в выплате.

Указывая на неправомерность принятого решения, суд апелляционной инстанции возложил на Государственное учреждение – ГУ Пенсионного фонда <данные изъяты> обязанность направить средства материнского (семейного) капитал на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному [дата] с КПКГ «Оптима».

Поскольку судебной коллегией не установлено, что начислению процентов послужили неправомерные действия истца, обязательства по возврату процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства не могут считаться прекращенными.

По условиям договора должник был обязан исполнять условия договора и выплачивать задолженность, независимо от перечисления материнского капитала.

При этом необходимо отметить, что Токтоназарова А.Ы. знала об отказе в перечислении материнского капитала, однако действий по погашению задолженности не предпринимала, что повлекло возникновение просрочки и дополнительное начисление процентов за пользование займом.

До настоящего времени задолженность по указанному договору займа не погашена.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан верным, соответствующим условиям договора займа и не противоречащим законодательству.

Разрешая требования истца о взыскании пени и штрафных санкций в соответствии с п.6.4, п.6.6 и п. 6.3 Договора, судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Из буквального толкования положений заключенных договоров следует, что в соответствии с п.6.3 Договора пени за период с [дата] по [дата] составляют 180447,10 руб., пени в соответствии п.6.4 Договора составляют 180447,10 руб., пени в соответствии с п. 6.6 Договора составляют 8698,32 руб.

Оснований для применения к правоотношениям сторон правового регулирования, установленного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", и применения моратория, судебная коллегия не усматривает, поскольку на ответчиков действие данного моратория не распространяется.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания данной нормы закона следует, что судом может быть уменьшена сумма неустойки при осуществлении взыскания с лица, допустившего нарушение исполнения обязательства, при этом законом не предусмотрено снижение сумм основного долга и процентов за пользование суммой займа, если они установлены в договоре соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных (заемных) правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции данной нормы закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер суммы задолженности по договору займа, сроки ее образования, в том числе сроки предъявления исковых требований, процессуальное поведение каждой стороны в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные неустойки и штраф подлежат снижению.

При определении размера пени и штрафных санкций, судебной коллегией также учитываются положения ст.395 ГПК РФ, и с учетом положений ст.333 ГК РФ сумма штрафных санкций и пени подлежащих взысканию судом определяется в размере 150000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, судебная коллегия полагает правомерными заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст.329, 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в п. 84 Постановления от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Согласно Отчету <данные изъяты> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу[адрес], стоимость данного объекта составляет 112 000 рублей.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет на момент разрешения иска 239147 руб. 10 копеек.

Судебная коллегия считает необходимым, с учетом оспаривая стороной ответчика заявленной истцом стоимости объекта, при наличии сведений о кадастровой стоимости, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от кадастровой стоимости, т.е. в размере 191317 руб. 68 копеек

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, сроки внесения платежей более чем три раза нарушены в течение двенадцати месяцев, в соответствии со ст. 50, 51, п. 1 ст. 77 Федерального закона от [дата] N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, площадью 22,4 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], д.Криуши, [адрес], расположенный на земельном участке площадью 2500 кв.м., кадастровый [номер], находящийся по адресу: Нижегородская [адрес], д.Криуши, [адрес], путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 191317 руб. 68 копеек. ?

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков с учетом пропорции (без учета снижения размера штрафных санкций, что не влияет на изменение размера подлежащей взысканию государственной пошлины) в размере 8308 руб. 92 коп. в равных долях с каждого из ответчиков в размере 4 154 руб. 46 коп.

КПКГ «Оптима» просит взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 15000 руб. и почтовые расходы, однако документов, подтверждающих указанные расходы, к материалам дела не приложено, в связи с чем, взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг судебной коллегией не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Оптима» ([номер]) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Токтоназаровой А.Ы. ([номер]), Богачевой Е.В. ([номер]) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ОПТИМА» задолженность по договору займа [номер] от [дата] в размере: сумма основного долга - 131360,05 руб., проценты на основной долг в размере 9939,89 за период с [дата] по [дата], пени и штрафные санкции в размере 150000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, [адрес], путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 191317, 68 руб.

Взыскать с Токтоназаровой А.Ы. ([номер]) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ОПТИМА» ([номер]) государственную пошлину в размере 4154 рубля 46 копеек.

Взыскать с Богачевой Е.В. ([номер]) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ОПТИМА» ([номер]) государственную пошлину в размере 4154 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу граждан «Оптима» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи