Решение от 19.07.2022 по делу № 2-2670/2022 от 16.02.2022

72RS0014-01-2022-001998-98

№2-2670/2022

19 июля 2022 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Матвееву Дмитрию Александровичу, Осинцеву Денису Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – истец, Общество, АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с указанным иском к Матвееву Д.А., Логинову И.Л..

Требования мотивированы тем, что:

01.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль), принадлежащего Брызгаловой Н.Н. (далее по тексту – Потерпевший) и под её управлением,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Логинову И.Л. и под управлением Матвеева Д.А.

Лицами, виновными в ДТП, признаны Потерпевший и ответчик Матвеев Д.А., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП Автомобилю причинены повреждения.

На момент ДТП Автомобиль был застрахован в Обществе по договору добровольного страхования от 05.01.2021 №7592W/046/000011/21.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 332623,00 рублей.

Вина Потерпевшего и Матвеева Д.А. в образовании ДТП является обоюдной.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу:

возмещение ущерба в размере 166311,50 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 23.05.2022 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика Логинова И.Л. на Осинцева Дениса Леонидовича и привлек Логинова И.Л. в качестве третьего лица.

Представитель истца, ответчики, третье лицо Брызгалова Н.Н., третье лицо Логинов И.Л. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

По Договору купли-продажи от 29.10.2020 Логинов И.Л. продал Осинцеву Д.Л. транспортное средство ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак В869ХВ72, в связи с чем 24.11.2020 органы ГИБДД прекратили регистрацию данного транспортного средства в отношении Логинова И.Л.

Согласно ответу ГИБДД на судебный запрос, регистрация данного транспортное средство на имя нового собственника более не производилась.

01.03.2021 произошло ДТП с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Брызгаловой Н.Н. и под её управлением,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Осинцеву Д.Л. и под управлением Матвеева Д.А.

Лицами, виновными в ДТП, признаны Потерпевший и ответчик Матвеев Д.А., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП Автомобилю причинены повреждения.

На момент ДТП Автомобиль был застрахован в Обществе по договору добровольного страхования от 05.01.2021 №7592W/046/000011/21.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 332623,00 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба со страховой компании виновника и (или) с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.Суд считает, исходя из представленных доказательств, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ виновным на 50% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Брызгаловой Н.Н., является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Матвеев Д.А.

При этом, с учетом положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за возмещение истцу ущерба должна быть возложена на Осинцева Д.Л., поскольку он на момент ДТП являлся единственным законным владельцем указанного источника повышенной опасности.

Данный вывод суд сделал на основании того, что Матвеев Д.А. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не будучи вписанным в полис ОСАГО.

Суд на стадии подготовки предложил Осинцеву Д.Л. представить:

– документы – основание допуска Матвеева Д.А. к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП 01.03.2021;

– доказательства того, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 01.03.2021 выбыло из законного владения Логинова И.Л. помимо его воли вследствие противоправных действий Матвеева Д.А. (иных лиц).

Стадия подготовки Осинцевым Д.Л. проигнорирована, вышеуказанные рекомендации суда не исполнены:

– доказательства того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из законного владения Осинцева Д.Л. помимо его воли вследствие противоправных действий Матвеева Д.А. (иных лиц), суду не представлены.

– документы – основание допуска Матвеева Д.А. в момент ДТП к управлению транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак В869ХВ72, суду также не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Осинцева Д.Л. возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

Размер заявленного ко взысканию ущерба никем не оспорен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 166311,50 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд учитывал, что ответчик участия в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании не принял, свои доводы суду не изложил, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представил, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием к иску, установлены судом исключительно из пояснений истца и представленных истцом доказательств, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 1 статьи 68 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №):

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166311,50 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4526,23 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.