Решение от 15.10.2020 по делу № 33-8284/2020 от 02.09.2020

Судья Мяленко М.Н. № 2-1150/2020

Докладчик Сляднева И.В. № 33-8284/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Александровой Л.А., Бутырина А.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2020 гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Кузнецову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, поступившее с апелляционной жалобой Кузнецова А.В. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1916944, 80 руб., в том числе: 1803000 руб. - просроченную задолженность по основному долгу; 88818,43 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 20437,76 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4688,61 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17784,72 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления о предоставлении кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор №RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1803000 руб. на срок 84 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,9 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме. Погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 31732 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 120 дней. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 02 июля 2020 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены.

Взыскана с Кузнецова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1916944, 80 руб., в том числе: 1803000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 88818,43 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 20437,76 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4688,61 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17784,72 руб., а всего 1934729,52 руб.

С указанным решением не согласился Кузнецов А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение искового заявления единолично, то есть в незаконном составе и на отсутствие в деле протоколов судебных заседаний от 24.03.2020г., 15.04.2020г., а также на нарушение судом сроков рассмотрения гражданского дела и отсутствие в деле подписанного Указа Президента Российской Федерации о назначении судьи на должность.

Апеллянт указывает, что банком не представлены доказательства в подтверждение исполнения своих обязательств на дату 01.02.2019г. по предоставлению ответчику денежных средств в размере 1803000руб. Выписка по счету не является таким доказательством, так как не относится к первичным бухгалтерским документам.

В материалах дела имеются разногласия в датах заключения кредитного договора и начала образования задолженности.

Кузнецов А.В. считает, что истец нарушил сроки подачи иска в суд после того, как ответчиком не исполнены требования претензии.

Также указывает, что исковое заявление от АО «ЮниКредит Банк» подано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность представителя банка, по его мнению, недействительна.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу общих положений об исполнении обязательств, обязанность по возврату заемщика суммы кредита должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается (п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и заемщиком Кузнецовым А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 803000 руб. под 11,9 % годовых на срок до 30.01.2026, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Сумма аннуитетного платежа, согласно графику платежей, составляет 31732 руб., сумма последнего платежа – 45122,14 руб., дата последнего платежа – 30.01.2026.

Согласно имеющейся в деле выписке из лицевого счета (л.д. 45-46), АО «ЮниКредит Банк» перечислило сумму кредита в размере 1803000 руб. на счет ответчика.

Согласно расчету истца (л.д.28-30), по состоянию на 07.08.2019 у Кузнецова А.В. имеется задолженность перед банком в сумме 1916944,80 руб., из которых: 1803000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 88818,43 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 20437,76 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4688,61 руб. - штрафные проценты.

11.08.2020 АО «ЮниКредит Банк» направило по адресу проживания Кузнецова А.В., указанному в кредитном договоре, требование о досрочном взыскании задолженности, в котором просило произвести выплату всей задолженности в течение 30 дней с момента направления требования.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись Кузнецовым А.В. ненадлежащим образом, в то время как обязанность истца по выдаче ответчику суммы кредита была исполнена своевременно и надлежаще.

В силу изложенного суд пришел к выводу о возможности взыскать с Кузнецова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» образовавшуюся задолженность в полном объеме, в размере, указанном в расчете истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (абзацы 1 и 3).

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 той же статьи определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. путем акцепта оферты в установленный в ней срок.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением (л.д. 31-33), содержавшим в себе предложение предоставить ему кредит в сумме 1803000 руб. для целей ремонта / строительства сроком на 84 месяца.

Данное заявление оформлено для целей рассмотрения банком вопроса о предоставлении кредита, что следует из раздела «Прочие положения» заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. также оформил заявление на комплексное обслуживание (л.д. 38), в котором просил открыть ему текущий банковский счет в валюте кредита в случае заключения с ним договора о предоставлении кредита на сумму 1803000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 11,9 % годовых, а также изъявил желание полностью принять Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «ЮниКредит Банк, утвержденных Правлением банка ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если между ним и банком не заключен договор комплексного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также график платежей к индивидуальным условиям.

Указанные документы содержат все существенные условия кредитного договора, факт их подписания именно Кузнецовым А.В. со стороны заемщика не оспаривался никем из лиц, участвующих в деле, в том числе самим ответчиком.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательство Кузнецова А.В. по возврату кредита истцу АО «ЮниКредит Банк» вытекает из смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора, включающего в себя заявление о предоставлении потребительского кредита, вышеуказанные Индивидуальные условия и график платежей, а также договора банковского счета, содержащего заявление на комплексное банковское обслуживание и договор комплексного банковского обслуживания, который банк заключил с ответчиком, приняв его предложение в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судебная коллегия при этом учитывает, что представление истцом в суд документов, входящих в состав кредитного договора, в копиях само по себе не препятствует рассмотрению дела по существу.

Как предусмотрено частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Положения части 2 статьи 71 ГПК РФ не устанавливают запрет на рассмотрение гражданских дел на основании копий письменных доказательств, за исключением случаев, когда содержание таких доказательств вызывает сомнение в их достоверности, или подтверждение определенных обстоятельств исключительно оригиналами документов прямо предусмотрено законом.

В своих возражениях Кузнецов А.В. не ставил под сомнение содержание вышеуказанных документов, оспаривая их исключительно по формальным основаниям, а также не представлял в суд документов, подтверждающих заключение им кредитного договора на иных условиях.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами ответчика о недопустимости представленных истцом письменных доказательств, поскольку рассмотрение заявленных требований на основании копий документов не противоречат положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Обосновывая исполнение обязательств по выдаче кредита, АО «ЮниКредит Банк» ссылалось на выписку из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» перечислило на текущий счет №, открытый на имя Кузнецова А.В., кредит в сумме 1803000 руб., из которых 302904 руб. было перечислено банком по распоряжению ответчика в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, а 1500000 руб. - выдано Кузнецову А.В. через кассу банка.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом обязанности по выдаче кредита полностью подтверждаются указанной выпиской.

Отсутствие в деле первичного бухгалтерского документа (мемориального или банковского ордера) само по себе не опровергает выдачи ответчику кредита, поскольку в ходе судебного разбирательства он не ссылался на безденежность кредитного договора и оспаривал требования истца, указывая только на ненадлежащее оформление им выдачи кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения указанной нормы возлагают на заемщика обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом истца (л.д. 28-30).

Согласно указанному расчету, просрочка возникла у ответчика с 13.03.2019, т.е. со дня, следующего за датой предполагаемого погашения первого платежа в соответствии с графиком.

Первый платеж по кредитному договору обоснованно вынесен банком на просрочку, поскольку уплачен не в полном объеме.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, согласуется с выпиской по лицевому счету, является арифметически правильным, проверен судом первой инстанции и обоснованно принят в качестве доказательства по делу.

Доказательств, подтверждающих внесение платежей по кредитному договору, помимо части первого платежа, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, пояснений относительно того, в чем конкретно заключается неправильность представленного банком расчета, в суде первой инстанции не привел.

11.08.2020 по адресу, указанному Кузнецовым А.В. в кредитном договоре, было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся банку процентов в течение 30 дней с даты направления требования.

Направление указанного требования свидетельствует о реализации банком права на изменение срока исполнения обязательства в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Требование по своей правовой природе не является офертой и подлежит безусловному исполнению, получено ответчиком 16.08.2020.

На момент вынесения решения суда первой инстанции образовавшаяся задолженность не погашена ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию с Кузнецова А.В. в пользу истца в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.В. подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого решения.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального права, повлиявших на существо принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания ст. 24 ГПК РФ следует, что к компетенции районных судов относится рассмотрения всех подсудных судам общей юрисдикции дел, за исключением дел, отнесенных к подсудности мировых судей, военным судам, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, а также Верховному Суду Российской Федерации.

Гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально (ч. 1 ст. 7 ГПК РФ).

Настоящее гражданское дело рассмотрено судьей единолично, решение вынесено районным судом, к территориальной подсудности которого относится разрешение спора. Оснований полагать, что спор разрешен незаконным составом суда, не имеется.

Все протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела, подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения также не имелось, поскольку исковое заявление подписано и подано представителем истца по доверенности, оформление которой соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, а также ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░