Решение от 17.02.2020 по делу № 2-574/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-574/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Плахтий Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Е. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Беляева Е.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что 14 октября 2019 года запнулась за кабель, лежащий на тротуаре около <адрес> в г. Архангельске. Кабель был проложен ответчиком к автобусу, как заземление. В автобусе проводилась вакцинация населения. Кабель создавал препятствие на пути ее следования, предупреждающие знаки установлены не были. В результате падения она испытывала боль, нравственные страдания. Она работает учителем и вынуждена была ходить с увечьями на лица на работу. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ущерб в размере 6 643 руб. 51 коп., судебные расходы.

    В судебном заседании Беляева Е.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что кабель лежал на земле в «волнообразном» состоянии, натянут не был, предупреждающих знаков не имелось. Звуковых оповещений не было. Кабель она не увидела, поскольку на тротуаре также находился талый снег. После падения она почувствовала, что у нее выпала пломба от удара лицом о землю. Она обратилась ко врачу, была осмотрена терапевтом, неврологом, была временно нетрудоспособна. Ею понесены расходы на приобретение лекарств, выписанных врачами, а также на установку пломбы. Она вынуждена была сдать в химчистку пальто, в котором была в момент падения, поскольку оно было испачкано.

    Представитель ответчика Дерягина З.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что вина ответчика в падении истца не доказана. Кабель является ярко желтым, истец должна была его увидеть. Установка пломбы, а также химчистка пальто не связаны с падением истца.

    Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, лицо, требующее возмещения о вреда должно доказать наличие вреда и размер убытков, причинение их ответчиком, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие его вины, так как именно это обстоятельство, в силу положений указанной нормы и положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, служит основанием для освобождения его от ответственности и доказать это его обязанность.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2019 года Беляева Е.В. шла по тротуару в районе торгового центра «Соломбала Молл», она запнулась за кабель (провод), лежащий на тротуаре, в результате чего упала, ударившись головой, в том числе лицом о землю, было испачкано ее пальто.

Обстоятельства происшествия зафиксированы камерой уличного наблюдения, видеозапись с которой была просмотрена в ходе рассмотрения дела, видеозапись приобщена к материалам дела.

На видеозаписи отчетливо видно, что падение Беляевой Е.В. было вызвано тем, что она запнулась за кабель, лежащий на земле. Данный кабель протянут от автобуса к газону. Более того, на видеозаписи видно, что пока Беляевой Е.В. прохожие помогали подняться с земли, за указанный провод запнулись и другие прохожие.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что в автобусе, стоящим у тротуара, работниками ГБУЗ АО «Приморская центральная районная больница» проводилась вакцинация населения. Провод был протянут от автобуса к газону в качестве заземления, для обеспечения работы находящейся в автобусе аппаратуры. Предупреждающих знаках о лежащем на тротуаре кабеле (проводе) установлено не было.

Данные обстоятельства зафиксированы также в рапорте по материалу КУСП № от 15 октября 2019 года по обращению Беляевой Н.В.

В силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, включая тротуара, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Размещая на тротуаре провод для заземления лицо, уполномоченное ответчиком, не убедилось в безопасности его нахождения на тротуаре, предупреждающие знаки о нахождении кабеля на тротуаре установлены не были. В результате указанных обстоятельств Беляева Е.В., следуя по тротуару, запнулась за провод и упала.

14 октября 2019 года Беляева Е.В. обратилась на прием в ФГБУЗ «Северный медицинский центр им. Н.А. Семашко» ФМБА. Она была осмотрена неврологом, терапевтом, травматологом. Зафиксирован ушиб мягких тканей лица.

В период с 16 октября 2019 года по 30 октября 2019 года Беляева Е.В. была нетрудоспособна, наблюдалась у невролога. Был установлен диагноз <данные изъяты>.

В связи с необходимостью лечения ею приобретались медицинские препараты и изделия, выписанные по рецепту врача, на общую сумму 3 050 руб. 51 коп.

Ею также понесены расходы на установку пломбы в размере 2 785 руб. Как следует из выписок из медицинской карты Беляевой Е.В. установка пломбы была осуществлена в связи с жалобами Беляевой Е.В. на выпадение пломбы из 22 зуба вследствие травмы от 14 октября 2019 года. Поскольку на видеозаписи отчетливо видно, что при падении истец ударилась лицом об асфальт, в тот же день у нее зафиксирован ушиб мягких тканей лица, при обращении к стоматологу истец указала на то, что пломба выпала в результате падения, и, соответственно, ушиба лица, то обстоятельство что выпадению пломбы способствовал удар лица сомнений у суда не вызывают.

Беляевой Е.В. понесены расходы на химчистку пальто в размере 808 руб. 31 октября 2019 года. Факт падения на тротуар Беляевой Е.В. в пальто зафиксирован камерами наружного наблюдения. На видеозаписи видно, что асфальт является мокрым. В этой связи расходы на химчистку пальто именно в связи с падением 14 октября 2019 года сомнений у суда также не вызывают. Поскольку падение произошло 14 октября 2019 года, а пальто сдано в химчистку 31 октября 2019 года, указание на застарелые пятна в квитанции значения не имеют. Истцом в материалы дела представлены фотографии пальто, на которых видно, что оно является мокрым, содержит разводы. При таких обстоятельствах наличие застарелых пятен при доказанном факте загрязнения пальто истца 14 октября 2019 года не отменяет того обстоятельства, что пальто требовалась химическая частка.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справке ответчика подключение кабеля заземления было проведено сотрудником «Соломбала Молл» совместно с водителем Бурдаевым К.Н., принятым по договору подряда на период вакцинации населения.

Ответчик, осуществляя вакцинацию населения в «Автобусе здоровья», не обеспечил безопасное размещение автобуса и необходимых для его работы приспособлений, в результате чего истец упала, ударилась головой, была испачкана ее одежда.

Доказательства отсутствия своей вины в падении истца, и, как следствия удара головой, порчи одежды истца, ответчик не представил.

С учетом изложенных выше правовых норм и обстоятельств дела требования истца о взыскании ущерба в размере 6 643 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что в связи с падением истец испытала физическую боль, испытывала болезненные ощущения в связи с <данные изъяты>, являясь учителем ГБОУ АО «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», была вынуждена выйти на работу с отеком лица, проходить медицинское лечение, сомнений у суда не вызвает.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность истца, характер телесных повреждений, а также то обстоятельство, что она проходила лечение время, испытывала физическую боль, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. А также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 94 руб.

Поскольку по требованию о взыскании ущерба государственная пошлина истцом при подаче иска уплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 643 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░