Решение по делу № 8Г-8446/2024 [88-9201/2024] от 29.07.2024

Дело № 88-9201/2024

УИД 07RS0002-01-2024-000062-51

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Курасовой Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-505/2024 по иску Чемазоковой Х. Ч. к Душечкину А. В., Чемазокову М. Б., ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

по кассационной жалобе Чемазоковой Х. Ч. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики                                   от 04 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики                      от 19 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Чемазокова Х.Ч. обратилась в суд с иском к Душечкину А.В., Чемазокову М.Б., ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращённым залога транспортного средства.

В обоснование иска указано, что автомобиль марки KIA SPORTAGE белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 02 июля 2022 года приобретён Чемазоковым М.Б. у Душечкина А.В. С указанного времени автомобиль находился в непрерывном владении и пользовании ответчика Чемазокова М.Б. Истец Чемазокова Х.Ч. купила указанную автомашину у Чемазокова М.Б. по договору купли-продажи от 10 мая 2023 года и ей было выдано в МРЭО ГИБДД МВД по КБР свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 10 мая 2023 года. С указанного времени она (Чемазокова Х.Ч.) является законным собственником этой автомашины, вместе с тем ей стало известно, что автомашина находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2024 года, исковые требования Чемазоковой Хадижи Читымовны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чемазоковой Х.Ч. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика Чемазокова М.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы истицы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 апреля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Душечкиным А.В. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому Банк выдал Душечкину А.В. кредит в сумме 2 561 111 рублей.

Согласно п.10 Кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств является залог автомобиля марки KIA SPORTAGE 2021 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Условия залога определены в заключённых между Банком и Душечкиным А.В. Кредитном договоре и Договоре залога транспортного средства №<данные изъяты> от 07 апреля 2022 года.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества за номером <данные изъяты> от 12 сентября 2022 года спорный автомобиль был внесён в нотариальный реестр залогов движимого имущества.

После заключения кредитного договора Душечкин А.В. перестал исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем Банком получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании просроченной задолженности в размере 2 271 081,39 рубля в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, продан Душечкиным А.В. 02 июля 2022 года Чемазокову М.Б.

Впоследствии, 10 мая 2023 года Чемазоков М.Б. продал указанную автомашину истцу Чемазоковой Х.Ч., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №<данные изъяты> от 10 мая 2023 года.

11 декабря 2023 года решением Мещанского районного суда города Москва по гражданскому делу №2-4397/2023 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Душечкину А.В., Чемазокову М.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судами также установлено, что истец

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение об отказе в иске суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 302, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля истицей, уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, принимая во внимание, что Чемазокова Х.Ч. приобрела спорный автомобиль марки KIA SPORTAGE у ответчика Чемазокова М.Б. после принятия к производству Мещанским районным судом города Москва искового заявления ПАО «ФК Открытие» к Душечкину А.В. и Чемазокову М.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. истец Чемазокова Х.Ч. на дату приобретения спорного автомобиля У Чемазокова М.Б. знала о том, что автомобиль находится в залоге у Банка и является предметом спора, суд пришел к выводу, что                          Чемазокова Х.Ч. не доказала, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судами неправильно истолкованы положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не дано оценки доводам Чемазоковой М.Б. о том, что спорный автомобиль марки KIA SPORTAGE был куплен ею у Чемазокова М.Б., являющегося добросовестным приобретателем указанного автомобиля по договору купли-продажи                                от 02 июля 2022 года с Душечкиным А.В. (продавец) ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге автомашины в реестре, и залог спорного автомобиля фактически прекратился 02 июля 2022 года при его приобретении ещё Чемазоковым М.Б.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае их установления на момент перехода к Чемазоковой М.Б. права собственности на автомобиль залог следовало бы считать уже прекращенным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 ноября 2024г,

Председательствующий                          Черчага С.В.

Судьи                                       Курасова Е.А.

                                                                                      Поддубная О.А.