Решение от 26.03.2024 по делу № 33-2749/2024 от 15.02.2024

Судья: Шпирнов А.В.                      Дело № 33-2749/2024 (2-758/2023)

Докладчик: Орлова Н.В.                        УИД 42RS0002-01-2023-000548-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Лунина Евгения Николаевича,

по апелляционной жалобе Мережко Ольги Сергеевны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 года по иску Мережко Ольги Сергеевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» и Лунину Евгению Николаевичу об определении степени вины в ДТП, защите прав потребителя, признании недействительным соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, взыскании страховой выплаты в недоплаченной части, неустойки, штрафа, морального вреда, ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Мережко О.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и Лунину Е.Н. об определении степени вины в ДТП, защите прав потребителя, признании недействительным соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, взыскании страховой выплаты в недоплаченной части, неустойки, штрафа, морального вреда, ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 28.03.2022 в 21:20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Лунин Е.Н. управлял транспортным средством Toyota AVENSIS, г/н №, нарушил пункт 9.9 ПДД, двигаясь по обочине, допустил столкновение с транспортным средством MAZDA, г/н №, которое стояло на обочине, не маневрировало, ближний свет фар включен.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Девятовым Е.В. в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым, Лунин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

16.05.2022 Беловским районным судом Кемеровской области по делу № 12-30/2022 рассмотрена жалоба Лунина Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от 28.03.2022, было вынесено решение, которым указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лунина Е.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП. Решением Кемеровского областного суда по делу № 21-472/2022 от 04.07.2022 решение Беловского районного суда по делу № 12-30/2022 оставлено без изменения.

В результате ДТП собственнику транспортного средства MAZDA, г/н: № Мережко О.С. причинен ущерб в виде механических повреждений транспортного средства.

30.03.2022 на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, заявитель обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представила страховой полис серия №

Страховщик признал случай страховым, на условиях 50 процентов обоюдной вины участников ДТП.

06.04.2022 между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу №, составлен акт на выплату страхового возмещения с учетом пятидесяти процентов вины каждого участника ДТП.

20.04.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 147493 рублей.

В целях определения реального размера ущерба от ДТП, установления обстоятельств ДТП, установления причинно-следственной связи ДТП, определения степени вины в ДТП каждого из участников ДТП по запросу истца независимым экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» ФИО3 произведена независимая автотехническая/оценочная экспертиза, представлено заключение № от 20.07.2022, из которого следует:

Водитель транспортного средства Toyota Avensis, г/н № в создавшейся ДТС нарушил п.п.9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 28.03.2022 на автодороге <адрес>

В действиях водителя ТС MAZDA 6, г/н № несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28.03.2022 на автодороге <адрес>. не усматривается.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, г/н № из полученных в результате ДТП 28.03.2022 повреждений с учетом износа по методике «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП 28.03.2022 - 400100 рублей.

Поскольку заключение между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании убытков от 06.04.2022 было вызвано отсутствием установленного факта виновности водителей в ДТП от 28.03.2022, это лишило истца права на получение полной страховой выплаты при установлении новых значимых фактов, влияющих на выплату страхового возмещения, при этом заключенное соглашение об урегулировании убытков ухудшило положение ответчика Лунина Е.Н. как лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства по Закону об ОСАГО, так как возникает право истца на возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению и размером фактического ущерба.

При этом, вина ответчика полная (100%), что установлено независимым экспертом в ходе подготовке к судебному разбирательству, что породило право истца на получение страховой выплаты в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № независимой автотехнической/оценочной экспертизы, проведенной независимым экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, г/н № исходя из полученных в результате ДТП 28.03.2022 повреждений, без учета износа по методике «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату ДТП 28.03.2022 составляет 1301900 рублей.

Разница между страховым возмещением, в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба составила 901900 рублей (1301900 рублей - 400000 рублей). Сумма 901000 рублей, является размером ответственности причинителя вреда ответчика Лунина Е.Н. Он обязан возместить причиненный им вред до фактического размера ущерба.

При реализации возмещения ущерба в рамках ОСАГО, при восстановлении транспортного средства используются исключительно новые детали и расходные материалы в соответствии обз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, методики, Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58. Восстановить транспортное средство возможно, исключительно используя новые материалы по рыночной цене работ, которая исключает износ.

Истец просит с учетом последующих изменений исковых требований ввиду проведений по делу судебной экспертизы и получения экспертного заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России:

- определить степень вины в ДТП от 28.03.2022 ответчика Лунина Е.Н. - 100%; определить степень вины в ДТП от 28.03.2022 истца Мережко О.С. - 0%;

- признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу №, заключенное 06.04.2022 между Мережко О.С. и Страховым акционерным обществом «ВСК»;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу Мережко О.С. 216507 руб. – доплату страхового возмещения, неустойку на дату обращения с исковым заявлением в суд 13.02.2023 в размере 216507 руб., 50000 руб. компенсации морального вреда, штраф 50 % от присуждённой суммы;

- взыскать с Лунина Е.Н. в пользу Мережко О.С. 251700 руб. – разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП от 28.03.2022;

- в случае отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и о взыскании с САО ВСК 216507 руб. взыскать с Лунина Е.Н. в пользу Мережко О.С. сумму 507607 рублей – разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП от 28.03.2022;

- взыскать с Лунина Е.Н. в пользу Мережко О.С. судебные расходы 18469 руб., из которых 12219 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 6250 руб. ? стоимости услуг независимого эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА»;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу Мережко О.С. судебные расходы 16250 руб., из которых 6250 руб. ? стоимости услуг независимого эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», услуги по договору поручения 2000 руб. устная консультация, 5000 руб. составление/направление претензии, 3000 руб. составление/подача заявления к финансовому уполномоченному;

- взыскать с САО «ВСК» и Лунина Е.Н. в пользу Мережко О.С. 22456,50 руб. оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям,

- вынести определение о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6502 рубля.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.11.2023 постановлено:

Определить степень вины Лунина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.03.2022 в 21:20, на а/д <адрес>, с участием автомобилей Toyota AVENSIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лунина Евгения Николаевича, и MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Мережко Ольги Сергеевны, в размере 100%, степень вины Мережко Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в размере 0%.

Взыскать с Лунина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Мережко Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, 507607 рублей в качестве разницы между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и 48482 рубля 57 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 556089 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мережко Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по страховому делу № 8 578 787, заключенного 6 апреля 2022 года между Мережко Ольгой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, и страховым акционерным обществом «ВСК» №, взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» № 216507 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

В апелляционной жалобе Лунин Е.Н. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что решение принято судом на основании заключения эксперта неправомерно, поскольку судом не указано, какими доказательствами из дела подтверждаются выводы заключения эксперта.

Полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст.25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», экспертом не были проведены необходимые исследования в полном объеме.

Указывает, что им было представлено заключение АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание», в котором были изложены все нарушения, имеющиеся в заключении эксперта. Было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, но судом в его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе Мережко О.С. просила решение суда изменить:

- признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу №, заключенное между Мережко О.С. и САО «ВСК»;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу Мережко О.С. 216507 руб. – доплату страхового возмещения, неустойку на дату обращения с исковым заявлением в суд 13.02.2023 в размере 216507 руб., 50000 руб. компенсации морального вреда, штраф 50 % от присуждённой суммы;

- взыскать Лунина Е.Н. в пользу Мережко О.С. сумму 251700 рублей – разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП от 28.03.2022;

- взыскать с Лунина Е.Н. в пользу Мережко О.С. судебные расходы 18469 руб., из которых 12219 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 6250 руб. стоимость услуг независимого эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА»;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу Мережко О.С. судебные расходы 16250 руб., из которых 6250 руб. стоимость услуг независимого эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», услуги по договору поручения - 2000 руб. устная консультация, 5000 руб. составление/направление претензии, 3000 руб. составление/подача заявления к финансовому уполномоченному;

- взыскать с САО «ВСК» и Лунина Е.Н. в пользу Мережко О.С. - 22456,50 руб. оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указывает, что суд не принял во внимание довод истца о заблуждении на момент заключения соглашения относительно вины в ДТП, поскольку на тот момент постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 не были отменены.

Судом верно были определены обстоятельства ДТП, оценены доказательства, экспертные заключения ООО «МЕГА», ФБУ «КЛСЭ Министерства юстиции РФ», верно установлена вина каждого участника ДТП.

Но оценка обстоятельств заключения спорного соглашения об урегулировании страхового случая от 06.04.2022 судом дана неверно. Заключение соглашения, в отсутствие установленного факта виновности водителей в ДТП от 28.03.2022 лишило истца права на получение полной страховой выплаты при установлении новых значимых фактов, влияющих на выплату страхового возмещения, при этом заключенное соглашение ухудшило положение Лунина Е.Н., как лица застраховавшего свою гражданскую ответственность. Если бы Мережко О.С. знала об отсутствии своей вины, когда подписала соглашение, которое не предполагает полное возмещение, то не стала бы подписывать его, в этом и заключается заблуждение. А вина в ДТП является существенным условием соглашения.

Ответчик Лунин Е.Н. также полагал, что его вина в ДТП неполная, злоупотребление правом у него отсутствовало.

В суде апелляционной инстанции представитель Мережко О.С. -Мештер А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы Мережко О.С. поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы Лунина Е.Н. возражала.

Представитель САО «ВСК» Селеев Р.А. в судебном заседании 19.03.2024 возражал против апелляционной жалобы Мережко О.С., с апелляционной жалобой Лунина Е.Н. выразил согласие. Пояснил, что на момент заключения соглашения с Мережко О.С. страховой компании не было известно об иной степени вины каждого участника ДТП, вина была определена как обоюдная, при изменении степени вины истец имеет право обратиться в страховую компанию.

Представитель САО «ВСК» Горчаков М.А. в судебном заседании 26.03.2024 просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в суд лиц, получив пояснения эксперта, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2022 в 21:20 час. на а/д «<адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля Toyota AVENSIS, г/н №, под управлением водителя Лунина Е.Н., являющегося собственником данного автомобиля, который двигаясь по обочине, допустил столкновение с автомобилем MAZDA 6, г/н №, принадлежащим Мережко О.С., который стоял на обочине, не маневрировал, ближний свет фар включен, чем нарушил пункт 9.9 ПДД.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA 6, г/н №, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №

На дату ДТП гражданская ответственность транспортного средства Toyota AVENSIS, г/н №, была застрахована в ООО «Югория», страховой полис №

28.03.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Лунин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст.12.15 КРФобАП, он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

16.05.2022 Беловским районным судом Кемеровской области по делу № 12-30/2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лунина Е.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Решением Кемеровского областного суда по делу № 21-472/2022 от 04.07.2022 решение Беловского районного суда по делу № 12-30/2022 оставлено без изменения.

Актом о страховом случае САО «ВСК» ДТП от 28.03.2022 признало страховым случаем с размером страхового возмещения 147493 рубля.

05.04.2022 Мережко О.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

06.04.2022 между САО «ВСК» и Мережко О.С. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу № без проведения технической экспертизы.

Во исполнение условий соглашения 18.04.2022 САО «ВСК» перечислило Мережко О.С. денежные средства в размере 147493 рубля, а именно в размере 50% согласно п.3.1 соглашения от 06.04.2022.

Согласно заключению эксперта № независимой автотехнической/оценочной экспертизы, проведенной независимым экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» ФИО1.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, г/н № исходя из полученных в результате ДТП 28.03.2022 повреждений, без учета износа по методике «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату ДТП 28.03.2022 составляет 1301900 рублей.

В доплате страховой компанией было отказано и решением финансового уполномоченного от 17.11.2022 требования истицы также не были удлвлетворены.

          В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

         Из выводов заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 18.08.2023 №, следует:

По 1-му вопросу: Имеются ли в действиях водителя тс TOYOTA AVENSIS, г/н №, Лунина Е.Н. не соответствия ПДД, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с ДТП от 28.03.2022, если имеются, то, как именно действия водителя состоят в причинно-следственной связи?

Вывод: если ослепление отсутствовало, то при совокупном выполнении требований ч.1 п.10.1 ПДД и п.9.9 ПДД водитель бы мог избежать ДТП. В причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля TOYOTA AVENSIS не соответствующие требованиям ч.1 п.10.1 ПДД и п.9.9 ПДД.

Если для водителя автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС возникло ослепление, то при выполнении п.19.2 ПДД, выезд на обочину не состоялся бы. При выполнении требований п.9.9 ПДД и п.19.2 ПДД водитель бы мог избежать ДТП. В причинно-следственной связи с ДТП состоят не соответствующие требованиям п.9.9 ПДД и п.19.2 ПДД действия водителя автомобиля TOYOTA AVENSIS.

По 2-му вопросу: Имеются ли в действиях водителя тс MAZDA, г/н №, Мережко О.С. не соответствия ПДД, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи со столкновением, ДТП от 28.03.2022, при установленных обстоятельствах ДТП: тс МАЗДА было припарковано, водитель в салоне тс отсутствовал в момент столкновения?

Вывод: Автомобиль MAZDA находился в неподвижном состоянии (стоял на месте). Для заданного условия, ПДД РФ не предусмотрено требований, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля MAZDA и которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

По 3-му вопросу: Каков размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MAZDA, г/т № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О данной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП - 28.03.2022, с учетом износа, без учета износа?

Вывод: Вариант № 1 (повреждения, указанные в таблице №1, без учета повреждения поворотного кулака переднего левого, приводного вала переднего левого и тяги стабилизатора передней левой).

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MAZDA, г/н № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП - 28.03.2022 составляет: -без учета износа: 267800 руб.; с учетом износа: 236000 руб.

Вариант № 2 (повреждения, указанные в таблице №1, с учетом повреждения поворотного кулака переднего левого, приводного вала переднего левого и тяги стабилизатора передней левой).

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MAZDA, г/н № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП - 28.03.2022 составляет: без учета износа: 366700 руб.; с учетом износа: 324600 руб.

По 4-му вопросу: Какова стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля MAZDA, г/н №, на дату ДТП - 28.03.2022, исходя из средних сложившихся цен в Кемеровской области, с учетом износа, без учета износа?

Вывод: Вариант № 1 (повреждения, указанные в таблице № 1 в исследовательской части по вопросу №3, без учета повреждения поворотного кулака переднего левого, приводного вала переднего левого и тяги стабилизатора передней левой).

Стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля MAZDA 6, г/н №, на дату ДТП - 28.03.2022, составляет: 480900 руб.

Вариант № 2 (повреждения, указанные в таблице №1 в исследовательской части по вопросу №3, с учетом повреждения поворотного кулака переднего левого, приводного вала переднего левого и тяги стабилизатора передней левой).

Стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля MAZDA 6, г/н №, на дату ДТП - 28.03.2022, составляет: 615700 руб.

По 5-му вопросу: Какова величина утраты товарной стоимости тс MAZDA, г/н №, на дату ДТП 28.03.2022.»

Вывод: Размер утраты товарной стоимости тс MAZDA, г/н №, на дату ДТП 28.03.2022, составляет 39400 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 178, 401, 420, 931, 1064, 1072, 1079, ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о степени вины Лунина Е.Н. в ДТП от 28.03.2022 в размере 100%, к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным, к выводу о взыскании с Лунина Е.Н. в пользу Мережко О.С. 507607 рублей в качестве разницы между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП, и 48482 рубля 57 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 556089,57 руб.

Решение суда оспаривается Луниным Е.Н. по основанию того, что судом неверно принято заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 18.08.2023 в качестве надлежащего доказательства.

По доводам апелляционной жалобы Лунина Е.Н. судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Не находит своего подтверждения то, что в заключении экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 18.08.2023 не были проведены необходимые исследования в полном объеме.

Исследование вопросов относительно сложившейся дорожной ситуации, исследование действий (бездействий) водителей проведено в должном объеме, на основании всех имеющихся материалов.

Кроме того, эксперт ФИО2 допрошенный в суде апелляционной инстанции, поддержал данное им заключение, дополнительно пояснил, что при подготовке заключения исследовал все имеющиеся материалы, представленные судом первой инстанции для проведения экспертизы, в т.ч. схему ДТП. Ключевым моментом в являлось расположение транспортного средства истицы в момент, когда оно стояло на обочине в остановленном состоянии и без водителя, при этом выезд на обочину для автомобиля виновника в ДТП никаких обстоятельств, которые бы позволяли осуществить выезд на обочину не было, соответственно выезд на обочину мог произойти вследствие неуправляемого движения транспортного средства, должное управление которым водитель должен был обеспечить в соответствии с п.10.1 ПДД, если водитель был ослеплен, то он должен был в соответствии с п.19.2 ПДД сохранить движение в своей полосе. Водитель мог избежать ДТП.

Исследование вопросов, касающихся оценки повреждений, оценки ущерба также проведено должным образом, исследование подробное, выводы ясны.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять пояснениям эксперта и заключению в целом, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании определения суда, выводы экспертов мотивированные и полные, содержат ссылки на источники получения необходимой информации.

Таким образом фактически подтверждена правильность выводов суда первой инстанции относительно степени виновности Лунина Е.Н. в ДТП, его степень вины составляет 100 %.

Иных неразрешенных доводов апелляционной жалобы Лунина Е.Н. нет.

Решение суда оспаривается Мережко О.С. по основанию того, что соглашение о выплате страхового возмещения было подписано ею под воздействием заблуждения о действительной степени вины участников ДТП.

По доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Позицию стороны истца в части того, что соглашение об урегулировании страхового случая от 06.04.2022 является недействительным, судебная коллегия не находит убедительной.

Так, на момент заключения оспариваемого соглашения имелись не отмененные в установленном законом порядке постановление по делу об административном правонарушении № от 28.03.2022, которым Лунин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КРФобАП, и постановление по делу об административном правонарушении № от 28.03.2022, которым Мережко О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.19 КРФобАП.

Лишь 16.05.2022 Беловским районным судом Кемеровской области по делу № 12-30/2022 вынесено решение, которым вышеуказанное постановление в отношении Лунина Е.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Решением Кемеровского областного суда по делу № 21-472/2022 от 04.07.2022 решение Беловского районного суда Кемеровской области от 16.05.2022 оставлено без изменения.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

На момент заключения соглашения Мережко О.С. полагала степень своей вины в ДТП - 50 % и степень вины Лунина Е.Н. – 50 %. Такие сведения были предоставлены ею в страховую компанию и при таких обстоятельствах было заключено соглашение от 06.04.2022. При имевшихся на тот момент неотмененных постановлениях о привлечении к административной ответственности, говорить о заблуждении истицы не приходится, поскольку указанные постановления исходили от надлежащего административного органа, на тот момент виновность участников ДТП не оспаривалась и истицей не проверялась и не ставилась под сомнение. В случае сомнения по этому вопросу Мережко О.С. не была лишена возможности проверить данное обстоятельство, обратиться в суд за оспариваем вины до подписания соглашения со страховой компанией, однако этого ею сделано не было. Доказательств того, что страхования компания ввела в заблуждение Мережко О.С., нет.

Степень вины Лунина Е.Н. – 100% была установлена лишь решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.11.2023 с учетом заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 18.08.2023, составленного во исполнении определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, правильность выводов которого в этой части подтверждена в апелляционном производстве.

У Мережко О.С. не было оснований для заблуждения при оценке содержания оспариваемого соглашения и формирования своего волеизъявления при его подписании.

Само соглашение от 06.04.2022 заключено без нарушений, но при установлении степени вины Лунина Е.Н. в размере 100%, суд первой инстанции должен был вынести суждение относительно размера страховой выплаты, а именно относительно доплаты страхового возмещения страховой компанией, чего сделано не было.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случаях: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку соглашение, заключенное между истицей и Страховым акционерным обществом «ВСК», не признано судебными инстанциями недействительным, судебная коллегия находит обоснованными требования истца к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере 147493 рублей, т.е. в размере оставшихся невыплаченных 50% ввиду изменения виновности Лунина Е.Н. в ДТП.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что неустойка и штраф по сути являются санкциями за неправомерное виновное поведение страховой компании, а в данном случае говорить об этом не приходится по вышеизложенным мотивам, поскольку степень вины Лунина Е.Н. – 100% была установлена лишь решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.11.2023 и до вынесения апелляционного определения по обжалованному данному судебному решению оно являлось не вступившим в законную силу, то можно утверждать о том, что страховая компания при таких обстоятельствах не является виновником в недоплате страхового возмещения, а потому негативные последствия претерпевать не должна. Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Относительно требований истца к страховой компании о компенсации морального вреда, то они по аналогичным мотивам подлежать удовлетворению не могут.

Что касается требований истца к Лунину Е.Н., то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенные в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, реальных и тех, которые надлежит произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, пункт 1 ст.1064, ст.1072, пункт 1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Реализация потерпевшим права на заключение соглашения со страховой компанией соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Потерпевший в момент заключения соглашения со страховой компанией не должен заботиться о том, каким образом данное соглашение отразится на причинителе вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-0.

Сам факт заключения истицей соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не итогового размера ущерба (в общем смысле) и прекращает лишь соответствующее обязательство страховщика по отношению к потерпевшему, а не причинителя вреда.

Заключением экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 18.08.2023 № рассчитана стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля MAZDA 6, г/н №, на дату ДТП 28.03.2022 по двум вариантам: 1) по повреждениям без учета повреждения поворотного кулака переднего левого, приводного вала переднего левого и тяги стабилизатора передней левой и 2). по повреждениям с учетом повреждения поворотного кулака переднего левого, приводного вала переднего левого и тяги стабилизатора передней левой).

Судебная коллегия считает возможным применить расчет по второму варианту, как правильный, поскольку повреждение поворотного кулака переднего левого, приводного вала переднего левого и тяги стабилизатора передней левой, находит свое подтверждение иными материалами дела, в т.ч. калькуляцией, произведенной страховой компанией – ответчиком.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 18.08.2023 № стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля MAZDA 6, г/н №, на дату ДТП 28.03.2022, составляет 615700 руб., а размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет: 39400 руб., то с Лунина Е.Н. в пользу Мережко О.С. подлежит взысканию возмещение ущерба исходя из следующего расчета: (615700 руб. + 39400 руб.) – 147493 руб. (выплаченная добровольно САО ВСК по соглашению страховая выплата) – 147493 руб. (взысканная с САО ВСК сумма страховой выплаты) = 330500 рублей.

За составление экспертного заключения № ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» истцом оплачено 15500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.08.2022.

По обращению истицы как потребителя финансовых услуг в службу финансового уполномоченного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. решение было вынесено 17.11.2022.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае, обязанность оплатить досудебное исследование, а именно экспертное заключение № ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», возникла у истца до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

При таких обстоятельствах возникновение таких расходов истца не было связано с несогласием с решением финансового уполномоченного (решения еще не было, когда экспертное заключение уже было выполнено, истец еще не знал о результате его обращения к финансовому уполномоченному), при этом данное доказательство размера ущерба было отвергнуто судебными инстанциями, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, поэтому по совокупности указанных обстоятельств оснований для взыскания данных расходов с ответчиков в пользу истца не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 12219 рублей согласно платежному поручению № от 09.12.2022. По требованиям к страховой компании истец при этом освобожден от уплаты госпошлины, по требованиям к Лунину Е.Н. с учетом измененных исковых требований сумма государственной пошлины должна была составить 8276 рублей.

Согласно счету ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № от 11.07.2023 стоимость судебной экспертизы составила 22456,50 рублей.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от 20.08.2022. Судебная коллегия находит данную сумму затрат разумной, соответствующей объему оказанной помощь, выполненной работы, чрезмерности понесенных данных судебных расходов, оцененных с позиции ст.100 ГПК РФ, не усмотрено.

С учетом размера удовлетворенных требований (34 %) следует взыскать со страховой компании в польку Мережко О.С. 11035,21 руб. (расчет: (22456,5 + 10000) х 34 %) в счет возмещения судебных расходов. С учетом размера удовлетворенных требований к Лунину Е.Н. (65 %) следует взыскать с него в польку Мережко О.С. 26476,18 руб. (расчет: (22456,5 + 10000) х 34 %) + (8276 х 34 %) в счет возмещения судебных расходов.

На основании ст.333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 3943 рубля, уплаченной согласно платежному поручению № 983571 от 09.12.2022.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 556689,57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330500 ░░░░░░ ░ 26476 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147493 ░░░░░ ░ 11035 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3943 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 09.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

                                                     ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░.