Решение от 10.09.2024 по делу № 33-34851/2024 от 17.07.2024

77RS0030-02-2023-009669-37

дело № 2-762/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта  2024 года                   адрес

Хамовнический районный суд адрес,  в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокла помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-762/2024 по иску Кенкиашвили Ирины Михайловны к Данелии Тамазу Нодариевичу о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в соответствии с которым просила  определить ей долю в размере 334/1000 в расходах по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: адрес, помещ. 1/1, кадастровый номер: 77:01:0005016:3399, общей площадью 551,9 кв. м.; обязать ответчика передать комплект ключей для доступа в нежилое помещение по адресу: адрес, помещ. 1/1, и не чинить ей препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: адрес, помещ. 1/1, кадастровый номер: 77:01:0005016:3399, общей площадью 551,9 кв. м.

В обоснование исковых требований истец указала, что стороны являются долевыми собственниками нежилого помещения по адресу: адрес, помещ. 1/1, кадастровый номер: 77:01:0005016:3399, общей площадью 551,9 кв. м.

01.12.2022 между ИП Кенкиашвили Ириной Михайловной (доля в праве долевой собственности Кенкиашвили Ирины Михайловны - 334/1000) и ООО «Мадлиани» в лице Генерального директора Данелии Тамаза Нодариевича был заключен Договор №1 аренды нежилого помещения по адресу: адрес, помещ. 1/1, кадастровый номер: 77:01:0005016:3399, общей площадью 551,9 кв. м.

 Арендатор нежилого помещения, ООО «МАДЛИАНИ», перестал платить арендную плату и сообщать сведения о показаниях приборов учета, в связи с чем, истец расторг в ООО «МАДЛИАНИ» договор аренды.

21.08.2023 истец явилась с визуальной проверкой нежилого помещения по вышеуказанному адресу, вместе с тем доступ собственника в принадлежащее ему помещение был ограничен ответчиком, ключи истца из диспетчерской помещения ответчик изъял, личинки замков нежилого помещения поменял.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что требования об определении доли участия в коммунальных расходах, связаны исключительно с внесением платы за содержание и капитальный ремонт.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что именно Данелия Т.Н.  чинит ей препятствия в пользовании нежилым помещением, в настоящее время спорное помещение занимает ООО «МАДЛИАНИ» на основании договора аренды, судебный акт о прекращении договора аренды в законную силу не вступил. В отношении определения долей в оплате коммунальных платежей пояснил, что  стороной истца также не доказано, что ответчик нарушает ее права в данной части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МАДЛИАНИ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Данелия Т.Н. принадлежит 666/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, помещ. 1/1, Кенкиашвили И.М. принадлежит 334/1000 долей в праве собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.12.2022 года между ИП фио, ИП Кенкиашвили И.М., ИП фио и ООО «МАДЛИАНИ» был заключен договор № 1 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору для использования по целевому назначению в долгосрочную аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, помещ 1/1, кадастровый номер 77:01:0005016:3399, общей площадью 551, 9 кв.м., состоящие из подвала, первого этажа и антресоли.

Арендодатели ИП фио и ИП фио прекратили свое право долевой собственности в нежилом помещении путем отчуждения их в пользу Данелии Т.Н., что также усматривается из выписки из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

Нежилые помещения были переданы арендатору по акту от 01.12.2022.

Согласно п.7.3. договора, в случае нарушения условий договора одной из сторон, другая сторона в праве досрочно расторгнуть договор в порядке, установленным законодательством и настоящим договором.

Положениями п. 7.7 договора предусмотрено, что по требования арендодателя договор может быть расторгнут в одностороннем досудебном порядке с уведомлением за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, как по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК, так и в случаях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 01.12.2023 договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.12.2022 признан расторгнутым.

При этом арбитражным судом установлено, что  истец направил уведомления от 21.08.2023 в адрес ООО «МАДЛИАНИ» об одностороннем расторжении договора и возврате помещения собственнику. Договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1); одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

При рассмотрении Арбитражным судом адрес дела № А40-219037/23 было установлено, что арендодателем соблюдены необходимые условия, связанные с односторонним отказом от исполнения договора аренды, указанное решение не вступило в законную силу.

Вместе с тем, анализируя условия договора аренды от 01.12.2022 в совокупности с положениями ст. 310, 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке Кенкиашвили И.М.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели фио и  фио, которые пояснили, что начиная с августа 2023 года и декабрь 2023 года в спорное помещение попасть невозможно, ответчик поменял замки, комплект ключей не выдал.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Кенкиашвили И.М. № 8926/20630, 20645 от 20.09.2023 следует, что истец обратилась в ОМВД России по адрес  с заявлением по факту не предоставления доступа в помещение, расположенное по адресу: адрес, помещ 1/1. Согласно постановлению от 03.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, УУП  ОМВД России по адрес пришел к выводу об отсутствии в данном случае признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, при этом из рапорта и текста постановления следует, что в ходе дополнительной проверки производился телефонный звонок Данелия Т.Н., который пояснил, что между ним и Кенкиашвили И.М. заключен договор аренды.

19.02.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче комплекта ключей и неничении препятствий в проходе, пользовании и владении помещением.  

В ответ на указанное требований представитель Данелия Т.Н. направил уведомление, из которого следует, что поскольку решение Арбитражного суда адрес от 01.12.2023  в законную силу не ступило, договор аренды с ООО «МАДЛИАНИ» считается не расторгнутым, ввиду чего, полагает, что требования к Данелия Т.Н., как физическому лицу о нечинении препятствий в проходе, пользовании и владении нежилым помещением являются необоснованными; в случае вступления судебного акта в законную силу, истцу будет предоставлен доступ к арендуемому ООО «МАДЛИАНИ» жилому помещению.

Оценивая собранные доказательства, суд полагает, что требования истца в части  требований о возложении на ответчика обязанности передать комплект ключей для доступа в нежилое помещение по адресу: адрес, помещ. 1/1, и не чинить ей препятствий в пользовании нежилым помещением, подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что договорные отношения между истцом и ООО «МАДЛИАНИ» прекращены в связи с односторонним отказом Кенкиашвили И.М. от исполнения договора, ввиду чего доводы ответчика о том, что именно ООО «МАДЛИАНИ» не допускает истца в спорное помещение являются необоснованными.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на день вынесения решения, единственным учредителем ООО «МАДЛИАНИ» и одновременно генеральным директором является ответчик; представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у Данелия Т.Н. имеются ключи от помещения, одновременно, на требование истца  предоставить ключи, ответчик ответил отказом со ссылкой на договор аренды.

Таким образом, суд полагает, что Данелия Т.Н., как сособственник нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещ 1/1, препятствует истцу в пользовании указанным помещением без законных на то оснований.

Ссылка ответчика на договор от 01.12.2022 судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор расторгнут.

Разрешая требования истца об определении ей доли участия в расходах по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение в размере 334/1000, с учетом пояснений представителя истца о том, что истец просит определить долю за содержание помещения и капитальный ремонт, суд полагает, что указанные требования нельзя признать обоснованными в виде следующего.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

С учетом приведенной трактовки, указанные разъяснения,  в полной мере подлежат применению к рассматриваемой ситуации. Связанной с нежилым помещением.

Таким образом, вопрос об определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит разрешению между истцом и управляющей организацией, ответчик стороной указанных правоотношений не является в части будущих расходов.

Также суд полагает необходимым отметить, что истец не обосновал, каким образом ответчик нарушает его права в указанной части и препятствует заключению между управляющей компанией и истцом отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кенкиашвили И.М. в части определения ей доли участия в расходах по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение в размере 334/1000.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

   РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 773671377903) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 773670488544) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░. 1/1, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░. 1/1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 77:01:0005016:3399, ░░░░░ ░░░░░░░░ 551,9 ░░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░