Решение от 07.04.2021 по делу № 12-639/2021 от 29.03.2021

УИД 11RS0001-01-2021-005021-17 Дело № 12-639/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Князева Юрия Александровича на определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 06.10.2020 № 86 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 18.03.2021 № 14,

установил:

Определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 06.10.2020 в отношении ТСН «ТСЖ «48.ком» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия события административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 18.03.2021 № 14 вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Князева Ю.А. без удовлетворения.

Не согласившись указанными актами должностных лиц, Князев Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе в таком действии как обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Как следует из материалов дела, поводом к рассмотрению вопроса о возбуждении дела явилось заявление Князева Ю.А., проживающего по адресу ..., о наличии в действиях ТСН «ТСЖ «48.ком» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов усматривается, что Князев Ю.А. просил привлечь ТСН «ТСЖ «48.ком» за нарушение его прав потребителя, допущенные при осуществлении иной экономической деятельности названным юридическим лицом.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу чч. 3 и 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связано с осуществлением ТСН «ТСЖ «48.ком» иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, поступившая в Сыктывкарский городской суд Республики Коми жалоба Князева Юрия Александровича на определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 06.10.2020 № 86 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 18.03.2021 № 14, и приложенные к ней материалы подлежат направлению по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.10.2020 № 86 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.03.2021 № 14, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (167000, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, 49░)

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░