Решение по делу № 8Г-3798/2020 [88-4658/2020] от 08.06.2020

№

№2-1692/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Натальи Юрьевны к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Михайловой Н.Ю. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Михайлова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав, что 29 октября 2016 года по договору купли-продажи приобрела сотовый телефон марки "Apple iPhone 5S grey" стоимостью <данные изъяты>. В период эксплуатации телефона в пределах срока его службы был обнаружен недостаток - телефон самопроизвольно перезагружался, выключался, не включался, в связи с чем истец неоднократно обращалась к продавцу с требованием о ремонте телефона. В ноябре 2017 года после ремонта ей был выдан телефон с другим IMEI, в связи с чем истец от его получения отказалась и потребовала вернуть денежные средства за товар, но получила отказ.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильным толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября 2016 года между Михайловой Н.Ю. (покупатель) и ЗАО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S grey, IMEI №, стоимостью <данные изъяты>

23 октября 2017 года Михайлова Н.Ю. обратилась в АО «РТК» с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара, указав дефект - нет заряда, не выключается.

7 ноября 2017 года выполнен блочный ремонт телефона посредством замены комплектующего изделия, новый IMEI №.

16 ноября 2017 года Михайлова Н.Ю. направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

19 декабря 2017 года ответчик дал ответ об отсутствии оснований для возвращения денежных средств, поскольку ранее заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка исполнено, телефон исправен.

Определением суда первой инстанции от 19 февраля 2019 года для выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Домбасюк А.В.

Согласно заключению эксперта от 17 мая 2019 года № сотовый телефон «Apple iPhone 5S 16 Gb", IMEI № является технически новым товаром надлежащего качества, не активирован, производственные дефекты не обнаружены. Экспертом указано, что согласно условиям гарантии "Apple" устранение неисправности производится путем замены на изделие функционально идентичное.

Не согласившись с заменой товара, истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что выявленный в сотовом телефоне недостаток по требованию Михайловой Н.Ю. устранен в предусмотренные законом сроки, нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не допущено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, в результате ремонта фактически был утрачен первоначальный товар, являлись предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, законодательство о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи