Решение от 27.06.2023 по делу № 33-3228/2023 от 02.06.2023

Судья Согрина Е.В.              № 13-65/2023

УИМ № 0

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2023 года № 33-3228/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Ширяевской Е.С. при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Колупаевой Т.П. Проскуриной В.Г. на определение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 02 мая 2023 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 11 августа 2022 года исковые требования Колупаевой Т.П. удовлетворены, за ней признано право собственности на здание гаража площадью 46,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

Проскурина В.Г., являясь представителем несовершеннолетних детей Колупаевой Т.П., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Определением Нюксенского районного суда Вологодской области от 25 октября 2022 года заявление Проскуриной В.Г. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, как поданное лицом, не имеющим полномочий на подписание или предъявление иска.

Не согласившись с определением, 05 ноября 2022 года Проскуриной В.Г. подана частная жалоба.

Определением судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 апреля 2023 года представить документ, подтверждающий полномочия для подписания частной жалобы.

Проскуриной В.Г. представлены в суд три доверенности, в том числе от имени Колупаевой Т.П., датированной 10 февраля 2023 года.

Определением судьи первой инстанции от 02 мая 2023 года частная жалоба возвращена заявителю.

Выражая несогласие с указанным определением, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата жалобы, представитель Колупаевой Т.П. Проскурина В.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, заявление о взыскании судебных расходов принять к рассмотрению по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Возвращая частную жалобу, судья, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, а именно то, что Проскуриной В.Г. не представлена доверенность или иной документ, удостоверяющий её полномочия представителя на момент подписания частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 25 октября 2022 года подписана Проскуриной В.Г., действующей по нотариальной доверенности от 26 января 2021 года №... (л.д. 95-96).

Исходя из буквального содержания доверенности, Колупаева Т.П., действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, Колупаевой Е.А., Колупаев М.А. и Колупаев И.А. с согласия матери Колупаевой Т.П., уполномочили Проскурину В.Г. представлять их интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, обжалования судебного постановления. Доверителями являются: Колупаева Т.П., действующая от имени несовершеннолетней дочери, Колупаев М.А. и Колупаев И.А., действующие с согласия матери Колупаевой Т.П.

Таким образом, по указанной доверенности Проскурина В.Г. уполномочена представлять интересы только детей Колупаевой Т.П., но не самой Колупаевой Т.П.

Вместе с тем, по настоящему делу истцом выступала непосредственно сама Колупаева Т.П., за которой и признано право собственности на здание гаража.

Во исполнение определения судьи об оставлении частной жалобы без движения, Проскуриной В.Г. представлена нотариальная доверенность от 10 февраля 2023 года №..., которой Колупаева Т.П. уполномочила представлять её интересы, в том числе с правом подписания искового заявления и обжалования судебных актов (л.д. 199).

Однако на момент подачи частной жалобы (05 ноября 2022 года) такие полномочия у Проскуриной В.Г. отсутствовали.

Вопреки доводам частной жалобы, доверенности от 26 января 2021 года и от 10 февраля 2023 года идентичными не являются. Суждение о том, что доверенность от 10 февраля 2023 года выдана в связи с окончанием доверенности от 26 января 2021 года, является ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственно сама Колупаева Т.П. не лишена возможности обратиться с частной жалобой либо с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судьей первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения судьи Нюксенского районного суда Вологодской области не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░