Решение от 20.02.2023 по делу № 2-19/2023 (2-886/2022;) от 17.08.2022

Гражданское дело № 2-19/23

УИД № 09RS0005-01-2022-001168-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года с. Учкекен

    Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Лепшоковой Мариям Соппаковне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов,

установил:

Российский союз автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика Лепшоковой М.С. виде неосновательного обогащения 418652,05 рублей (400000 рублей – ранее произведенной компенсационной выплаты, 18652,05 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 7387,00 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

    В иске представитель истца указал, что на основании поступившего в адрес РСА от Плиевой Л.А. (представителя Лепшоковой М.С., действовавшей в интересах ответчика заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.11.2020 г., РСА было принято решение о компенсационной выплате № 210408-1089035 от 08.04.2021 г. и платежным поручением № 5946 от 09.04.2021 г. денежные средства в размере 400000,00 рублей были перечислены на счет Плиевой Л.А.     Принимая решение о компенсационной выплате, PCA основывался на представленном Лепшоковой M.C. экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО1 № 291/21 от 23.02.2021 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №. Вместе с тем, после дополнительной проверки материалов выплатного дела № 1089035, установлено, что согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации www.egrul.nalog.ru, деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 761203610040), составившего экспертное заключение № 291/21 от 23.02.2021 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 735L» г.р.з. А9690С33, на основании которого РСА произведена компенсационная выплата Лепшоковой М.С., прекращена 30.11.2020 г. Учитывая вышеизложенное, 28.06.2021 г. РСА была направлена в адрес Лепшоковой М.С. претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств. В ответ на претензию РСА, в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного в результате ДТП от 10.11.2020 г. ущерба, Плиевой Лейлой Абукаровной было направлено экспертное заключение № 02011/2021 от 12.07.2021 г. ООО «ГАРАНТИЯ ЭКСПЕРТ» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №. После дополнительной проверки экспертного заключения № 02011/2021 от 12.07.2021 г., РСА было принято решение направить запрос эксперту-технику ООО «ГАРАНТИЯ ЭКСПЕРТ» Исаеву Р.О. в целях проверки достоверности представленного экспертного. заключения. 13.01.2022 г. в адрес РСА поступил ответ эксперта-техника ООО «ГАРАНТИЯ ЭКСПЕРТ» Исаева Р.О., согласно которому вышеуказанное экспертное заключение им не составлялось и не подписывалось. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 31.01.2022 г. РСА вновь была направлена в адрес Лепшоковой М.С. претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств. Однако претензия осталась без реагирования, что и явилось поводом и основанием для обращения в суд.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Лепшокова М.С. и третье лицо Плиева Л.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

    От представителя ответчика Лепшоковой М.С. – Лесникова С.В. поступили письменные возражения, из которых следует, что поскольку компенсационная выплата была произведена Лепшоковой М.С. в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то несогласие истца с заключениями независимых экспертиз, выполненных по инициативе ответчика по своей юридической природе не может являться неосновательным обогащением. До обращения с заявлением о компенсационной выплате в РСА, Лепшокова М.С. обращалась в страховую компанию причинителя вреда – ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № от 26.11.2020 года. Заверенная копия данного акта была приложена к заявлению о компенсационной выплате. В соответствии с буквальным толкованием положений ст. ст. 12, 12.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, повторный осмотр не предусмотрен. Таким образом, со стороны ответчика не усматривается нарушений требований федерального закона. Соответственно Лепшоковой М.С. исполнены обязательства, предусмотренные п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Независимая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом транспортного средства могла быть проведена РСА без его исследования по материалам заявления о компенсационной выплате, содержащего, в том числе, акт осмотра транспортного средства, составленный в установленном законом порядке. Данные положения Федерального закона истцом выполнены не были. При этом представитель ответчика также просит рассмотреть дело в свое и отсутствие ответчика, в удовлетворении требований отказать.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

    Исходя из положений п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

    В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

    Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

    24.03.2021 г. от представителя Лепшоковой М.С. (потерпевшей) – Плиевой Л.А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от 10.11.2020 г. с приложением всех предусмотренных законом об ОСАГО докуметов.

    РСА было принято решение о компенсационной выплате № 210408-1089035 от 08.04.2021 г. в размере 400 000 рублей 00 копеек, которые платежным поручением № 5946 от 09.04.2021 г. были перечислены на счет Плиевой Л.А.

    Вместе с тем, в последующем по результатам дополнительной проверки материалов выплатного дела № 1089035, по мотиву того, что по сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации www.egrul.nalog.ru, деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), составившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, на основании которого РСА произведена компенсационная выплата Лепшоковой М.С., прекращена 30.11.2020 г. (т.е. до составления им экспертного заключения) 28.06.2021 г. РСА была направлена в адрес Лепшоковой М.С. претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств.

    В ответ на претензию РСА, в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного в результате ДТП от 10.11.2020 г. ущерба, Плиевой Лейлой Абукаровной было направлено другое экспертное заключение № 02011/2021 от 12.07.2021 г. ООО «ГАРАНТИЯ ЭКСПЕРТ» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №.

    После дополнительной проверки и этого экспертного заключения № 02011/2021 от 12.07.2021 г. в целях проверки достоверности последнего РСА было принято решение направить запрос эксперту-технику ООО «ГАРАНТИЯ ЭКСПЕРТ» Исаеву Р.О.

    13.01.2022 г. в адрес РСА поступил ответ эксперта-техника ООО «ГАРАНТИЯ ЭКСПЕРТ» Исаева Р.О., согласно которому вышеуказанное экспертное заключение им не составлялось и не подписывалось.

    Ссылаясь на эти обстоятельства, 31.01.2022 г. РСА вновь была направлена в адрес Лепшоковой М.С. претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств.

    Принимая решение по данному делу суд основывается на том, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

    В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

    Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По смыслу этой нормы обязанность по возвращении неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

    В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    По смыслу статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

    Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределения бремени доказывания, в силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения.

    В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенных на него законом полномочий, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

    В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

    Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут и страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

    Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

    При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

    До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

    Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

    По настоящему делу факт повреждения автомобиля потерпевшего изначально страховщиком не оспаривался. Обратившись ранее в порядке прямого возмещения убытков в ООО «НСГ-Росэнерго», сторона потерпевшего предоставила и автомобиль. При этом ООО «НСГ-Росэнерго» не только приняло документы истца, но и организовало осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. РСА не указало, вследствие чего потерпевшая (ответчик) не должна была полагаться на действия страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по ОСАГО.

    Как следует из материалов гражданского дела ответчик Лепшокова М.С., в лице представителя, при обращении к истцу с заявлением о компенсационной выплате приобщила к заявлению все необходимые документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в том числе и составленный уполномоченным сотрудником ООО «НСГ-Росэнерго» акт осмотра транспортного средства «BMW 735L» г.р.з. А9690C33 от 26.11.2020 года.

    Таким образом, факт произошедшего 10.11.2020 года ДТП в результате которого автомобиль ответчика «<данные изъяты>» г.р.з. № от 26.11.2020 года, под управлением водителя ФИО8, получил механические повреждения подтвержден совокупностью имеющихся в деле указанных выше доказательств а также составленным уполномоченным сотрудником ГИБДД административным материалом, постановлением о наложении административного штрафа от 10.11.2020 г. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО15., приложением к постановлению, схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2020 года, объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО8

    В силу положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Тот факт, что компенсационная выплата была произведена РСА на основании оспариваемых экспертных заключений не свидетельствует о недобросовестности ответчика Лепшоковой М.С. при взаимоотношении с истцом по вопросу получения суммы компенсационной выплаты в результате повреждения принадлежащего ответчику транспортного средства при произошедшем 10.11.2020 года ДТП.

    В случае возникновения у истца сомнений в достоверности представленных ответчиком документов, подтверждающих размер ущерба, истец не был лишен возможности установить размер ущерба самостоятельно на основании предоставленных потерпевшим материалов, а также путем организации и проведения им независимого экспертного исследования. Однако РСА этого не сделало.

    Поскольку одним из предметов спора являлся размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при обстоятельствах, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Как следует из выводов заключения эксперта № 20/22 от 18.11.2022г., проведенного ООО «Межрегиональный экспертный центр»:

- проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу без непосредственного осмотра и исследования поврежденных автомашин, в частности автомашины BMW 735L, г.р.з. А9690С33, а лишь на основании материалов гражданского дела, в частности, административного материала и акта осмотра страховщика возможно.

- в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, объём и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП только повреждений, относящихся к ДТП 10.11.2020 года, составляет 748 580,00 рублей (семьсот сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей ноль копеек).

- в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.3. № без учета износа на момент ДТП только повреждений, относящихся к ДТП 10.11.2020 года, определено в 1 144 975,00 рублей (один миллион сто сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят пять рублей ноль копеек).

- стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП 10.11.2020 года в неповрежденном состоянии составляет 525 350,00 рублей (пятьсот двадцать пять тысяч триста сорок девять рублей ноль копеек).

- стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП 10.11.2020 года составляет 70 960,00 рублей (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят рублей восемь копеек).

    Анализируя и оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение № 20/22 от 18.11.2022г. суд учитывает, что оно составлено экспертом - техником Ереминым Е.В., который состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 4470 протокол № 2 от 25.02.2021г.). В распоряжение указанного эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал в полном объеме, с объяснениями участников ДТП, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности.

    В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 указанного выше Кодекса.

    Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений п. 6 ст. 12 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

    В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3 Единой методики).

    Приведённая норма права и положения Банка России предусматривают возможность проведения экспертизы без осмотра повреждённого транспортного средства по материалам дела.

    В данном случае судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт…

    В адрес суда от участников судебного процесса ходатайств о допросе эксперта, а также о назначении повторной судебной экспертизы не поступало. Данное экспертное заключение

    С учетом изложенного объективность экспертного заключения у суда сомнения не вызывает.     

    При таких обстоятельствах суд признает исследованное заключение эксперта Еремина Е.В. № 20/22 от 18.11.2022г. как относимое и допустимое доказательство и именно на нем основывает свои выводы.

    Хотя выводы эксперта Еремина Е.В. соотносятся и не противоречат аналогичны выводам экспертиз ИП Морозова И.В. № 291/21 от 23.02.2021 года и ООО «Гарантия эксперт» (Исаев Р.О.) № 02011/21 от 12.07.2021 года, поскольку они имеют обозначенные истцом в иске недостатки, а также фактически содержат лишь товароведческие исследования, без трасологической проверки и соотносимости выявленных при осмотре повреждений с обстоятельствами ДТП, зафиксированными в административном материале - то они в основу принимаемого решении я не включаются.

    Тем не менее, сам факт критического отношения, в частности РСА к двум заключениям независимых экспертиз предоставленных потерпевшей, не свидетельствует о не причинении ей материального ущерба и об отсутствии возможности установления действительного размера восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> при ДТП 10.11.2020 года, поскольку ответчик Лепшокова М.С. при обращении к истцу с заявлением о компенсационной выплате приобщила к заявлению документы, позволяющие определить стоимость восстановительного ремонта. В случае возникновения у истца сомнений в достоверности представленных ответчиком экспертиз, истец не был лишен возможности провести независимую оценку стоимости ремонта.

    Таким образом, суд на основании имеющихся в деле материалов и заключения судебной экспертизы признает доказанными факты: дорожно-транспортного происшествия, наличия повреждений транспортного средства истца и имеющейся причинно-следственной связи между ними ДТП при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

    Соответственно по результатам судебного разбирательства недобросовестность ответчика Лепшоковой М.С. при обращении к истцу по вопросу получения суммы компенсационной выплаты подтверждена не была, равно как и совокупность предусмотренных законом обстоятельств для возложения на ответчика Лепшокову М.С. деликта по неосновательному обогащению РСА не доказана.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Лепшоковой М.С. суммы неосновательного обогащения и процентов отсутствуют.

    Как производные, основания для взыскания в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 7387 рублей, также не имеются.

    В суд поступило заявление от ООО «Межрегиональный экспертный центр» о взыскании стоимости судебной экспертизы по делу. Заявление мотивировано тем, что по делу была выполнена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 25000 рублей, но оплата не произведена.

    В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении иска с истца РСА в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» необходимо взыскать стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845 ░░░░ 1027705018494, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115093 ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 27 ░░░. 3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000,00 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18652,05 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7387 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2635225184 ░░░░ 1172651001192, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░░ 25.01.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 355011 ░. ░░░░░░░░░░, ░░. 50 ░░░ ░░░░░, 109 ░░. 413) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: (░░░ 2635225184 ░░░░ 1172651001192, ░░░ 263501001 ░░░░ 06418692 ░/░░░░ 40702810800240000318 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░) «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░/░ 30101810600000000754 ░░░ 040702754

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 214 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (369000 ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.