Решение по делу № 2-6031/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2015г.                Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего            Платоновой Э.Р.

при секретаре                Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Скварек Е.И. к Кобзарь И.И., Анориной Т.В. об изменении идеальных долей, по встречному иску Кобзарь И.И., Анориной Т.В. к Скварек Е.И. о разделе жилого дома в натуре и устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Скварек Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кобзарь И.О., Анориной Т.В. об изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение № 4, расположенное в г. Краснодаре по ул. <адрес> с 1/6 доли на 2/5 доли.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/6 доли жилого дома литер « А., А-1., а.» общей площадью 204,6 кв.м. в том числе жилой 81,7 кв.м. на основании договора дарения от 10.7.1973 года, ответчик Кобзарь И.И. /Дуварова И.И./ является собственником 1/ 6 доли этого же домовладения на основании договора дарения от 23.08.1974 года, ответчик Анорина Т.В. является собственником 2/3 долей вышеуказанного домовладения на основании договора дарения от 16.06.2005 года. До заключения вышеуказанных договоров дарения, собственником всего жилого дома, был его отец - Скварек И.С., что в период с 1973 по 1976 год он - Скварек Е.И. своими силами и средствами возвел двухэтажную пристройку литер «А-1», состоящую из двух жилых комнат № 9 площадью 12,8 кв.м., №8, площадью 12,7 кв.м. и двух нежилых помещений № 8 площадью 10,5 в.м. и №7, площадью 10,5 кв.м., а в 1986 году возвел двухэтажную пристройку литер «а» общей площадью 40,1 кв.м. Полагает, что как участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимое улучшение этого имущества имеет право на соответствующее увеличение свой доли в праве на общее имущество.

Представитель ответчиков по доверенности Никифоренко И.В. против иска возражала, пояснив, что пристройки литер «А» и «а» строил их <данные изъяты> - своими силами и за счет собственных средств, так как семья к тому времени увеличилась, а средств не было ни у Кобзарь И.И., ни у Скварек Е.И., который уже имел семью, двоих детей, не работал, являясь студентом дневного отделения ВУЗа. В момент строительства Скварек Е.И. проживал с семьей на квартире, за которую платил <данные изъяты>. Кроме того, пристройки возводились сразу с двумя входами, кухнями и санузлами для проживания семей истца и ответчика. Кобзарь И.И. После окончания строительства был заключен договор о порядке пользования домовладением, заверенный нотариусом, который соблюдается до настоящего времени. В отношении исковых требований просит применить исковую давность, поскольку уже прошло 38 лет и в их удовлетворении отказать.

Ответчик Кобзарь И.И. заявила встречные исковые требования, просит произвести раздел жилого дома в натуре по фактическому пользованию.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Скварек Е.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Скварек Е.И. является собственником 1/6 доли жилого дома литер «А, А1, а», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> на основании договора дарения от 10.07.1973г. Ответчик Кобзарь И.И. является собственником 1/6 доли указанного жилого дома на основании договора дарения от 23.08.1974г.

Собственником 2/3 долей жилого дома являлся Скварек И.С., подаривший свою долю в соответствии с договором дарения от 28.12.2000г. Кобзарь И.И., которая 16.06.2005г. подарила принадлежащие ей 2/3 доли своей <данные изъяты> Анориной Т.В.

В настоящее время собственниками жилого дома литер «А, А1, а» являются Скварек Е.И. в части 1/6 доли, Кобзарь И.И. в части 1/6 доли и Анорина Т.В. в части 2/3 долей.

4.07.1976г. двухэтажная пристройка литер «А1» принята в эксплуатацию на основании акта о приемке, подписанного Скварек И.С., как фактическим застройщиком, хотя разрешения на возведение данной пристройки выдано на имя Скварек Е.И., как имеющего семью и детей. Генеральный план пристройки литер «А1» (л.д. 89 т.1) предусматривал, что в данной пристройке будут две жилых комнаты, общей площадью 25, 5 кв.м. и две служебные комнаты (кухни), общей площадью 21, 0 кв.м., т.е. по 10, 5 кв.м. каждая. По дополнительному проекту № 124 от 23.03.1975г. на газификацию домовладения, заказанному и оплаченному Скварек И.С. в пристройку литер «А1» было предусмотрено проведение 2-х изолированных систем газоснабжения, установление 2-х газовых плит и 2-х колонок (л.д. 134-139 т.1). То есть пристройка возводилась для пользования двумя семьями (л.д.19 т.1).

23.03.1977г. после ввода пристройки литер «А1» в эксплуатацию был заключен нотариально удостоверенный договор о порядке пользования общей долевой собственностью жилым домом литер «А, А1», который подписан сторонами, исполняется 38 лет, никем из сторон не оспаривался (л.д. 91-92 т.1), пристройка литер «а» возведена после 1978г. и принята в эксплуатацию также Скварек И.С.

09.08.1978г. исполком Советского района Совета народных депутатов Сквареку И.С. выдано разрешение на возведение к дому пристройки литер «а». После окончания строительства пристройка литер «а» перешла в общее пользование, стала общей собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права все собственников спорного домовладения, введена в эксплуатацию в 1986 году.

Судом установлено, что в период строительства пристройки литер «А1», истец имел семью – <данные изъяты> нигде не работал, учился на дневном отделении ВУЗа до 1976г., т.е. денег на строительство не имел.

Сам Скварек Е.И. подтвердил в судебном заседании, что после армии с 1973г. поступил в высшее учебное заведение и обучался на дневном отделении.

Тот факт, что истец не участвовал в строительстве пристроек подтвердили в судебном заседании и свидетели, являющиеся соседями и родственниками сторон.

Свидетель ФИО31 показала суду, что двухэтажная пристройка литер «А-1» строилась силами и средствами Скварек И.С. Была свидетелем тому, как Скварек И.С. собственноручно писал заявление в котором указывал, что пристройку литер « А-1» он строил своими силами и средствами, что Скварек Е.И. говорит неправду о том, что он вместе с родителями занимался бахчей, помидорами и ряженкой. Ряженкой они занимались после окончания строительства в 1979 году.

Свидетель ФИО30 показала, что является двоюродной сестрой Скварек Е.И. и Кобзарь И.И. Двухэтажную пристройку литер «А -1» строил ее дядя Скварек И.С. для своих детей, у которых не было денег для такого строительства. В пристройке литер «А-1» было 2 кухни, изолированные друг от друга. Скварек Е.И. во время строительства учился в институте на дневном факультете и проживал с <данные изъяты> на квартире, которую оплачивал Скварек И.С., который постоянно занимался возделыванием сельхозпродукции, сажал и на земельных участках ее родителей и она никогда не видела Скварек Е.И., чтобы он работал на сельхозучастках или продавал выращенную продукцию на базаре. Ряженкой семья Скварек стала заниматься с 1979 года, т.е. после окончания строительства пристройки литер «А-1», но продающего ряженку Скварек Е.И. она также никогда не видела.

Свидетель ФИО22 живет со сторонами по соседству. Видел, как истец работал на стройке со стороны ул. <адрес> и было это уже после 1978г.

Свидетель ФИО23 – сосед истца пояснил, что <данные изъяты> Скварек И.С. строил пристройку, скорее всего для <данные изъяты>, но точно сказать не может, расплачивался за все <данные изъяты> <данные изъяты> жила с <данные изъяты>.

Суд считает, что Скварек Е.И., предъявив иск об увеличении своей доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> с 1/6 до 2/3 долей фактически просит признать за ним право собственности на пристройку литер «А1», утверждая, что построил ее на свои средства и своими силами.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что пристройка литер «А1, а» возведены Скварек И.С. Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела, фактом изготовления проектов на газификацию, проектами пристройки, заказанных и оплаченных Скварек И.С., а также тем что пристройка строилась на 2 выхода в обустройством 2-х кухонь, санузлов и котлов обогрева и водонагревательных колонок. Договор о порядке пользования домом также подтверждает, что истец имел право пользоваться только частью пристроек литер «А1» и «а» (л.д. 49-50 т. 1). Сам Скварек Е.И. в судебном заседании пояснил, что при жизни отца он не претендовал на пристройку литер «А1», так как отец не разрешал ему занять всю пристройку. Скварек И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, установлено, что акт приемки пристройки литер «А1» от 4.06.1976г. подписан Скварек И.С., истец же получив копию акта только в 2015г., поставил в копии свою подпись, о чем пояснил в судебном заседании. Судом обозревался подлинный акт приемки, где отсутствует подпись Скварек Е.И.

Факт строительства пристроек Скварек И.С. подтверждается также тем, что Скварек Е.И. 10.12.2008г. регистрирует свою 1/6 долю собственности на спорное домовладение, где указано, что у него общая долевая собственность на 1/6 доли от жилого дома с пристройками литер «А, А1, а», т.е. регистрируя свое право истец признавал, что ему принадлежит 1/6 доля от жилого дома с пристройками (л.д. 7 т.1).

С момента регистрации прошло уже 7 лет, после смерти <данные изъяты> Скварек И.С. – 5 лет.

Суд считает, что истец, являясь членом семьи Скварек И.С. возможно своим трудом и участвовал и в строительстве пристройки и помогал родителям в осуществлении предпринимательской деятельности (выращивании и сборе сельхозкультур, производстве ряженки для последующей продажи), что он не доказал в судебном заседании. Но в период после армии с 1973г. он нигде не работал, не имел средств для строительства, поэтому кто из детей, какой частью дома будет пользоваться, распоряжался его <данные изъяты>, который вкладывал в строительство жилого дома свои средства.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, кроме этого, считает необходимым применить к ним исковую давность: Скварек Е.И. при жизни <данные изъяты> не предъявлял требований на пристройки, как и не оспорил договор дарения на 2/3 доли.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчиков по ордеру просила взыскать со Скварек Е.И. в пользу ее доверителей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя: в пользу Анориной Т.В. – 35 000 рублей, в пользу Кобзарь И.И. – 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного производства доказательств, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до 10 000 рублей в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Скварек Е.И. в удовлетворении иска к Кобзарь И.И., Анориной Т.В. об изменении идеальных долей в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> – отказать.

Взыскать со Скварек Е.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в пользу Кобзарь И.И. в сумме 10 000 рублей, в пользу Анориной Т.В. в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2015г.

Федеральный судья