Решение по делу № 33-13334/2018 от 25.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13334/2018

г. Уфа                                  12 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Черчага С.В.

судей:                      Коргун Н.В. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселовой И.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Новоселова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» (далее - ОАО «ИнвестКапиталБанк») о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, снижении неустойки, перерасчете процентов.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключён кредитный договор №... от дата с открытием счета №..., согласно условиям, которого кредитор предоставляет заёмщику потребительский кредит, в сумме 66258 руб., на срок 1826 дней (60 мес.) под 28% годовых. Истец указала, что установленный кредитным договором процент займа является кабальным, завышенным, не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, а потому данный кредитный договор должен быть признан недействительным в части начисления процентов и расторгнут.

С учетом признания пункта договора недействительным просит применить порядок расчета процентов, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что размер штрафа и пени установленный договором несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает на несогласие с п. 10.2 договора определяющего подсудность рассмотрения споров вытекающих из кредитного договора в Кировском районном суде адрес, мировом суде судебного участка №... по адрес или Арбитражном суде Республики Башкортостан. Истец, ссылаясь на положения статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на положения статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает, что данные условия договора являются незаконными, и должны быть признаны недействительными.

Просила суд, признать кредитный договор №... от дата в части установленной процентной ставки в размере 28% годовых и в части установления территориальной подсудности недействительными, расторгнуть кредитный договор №... от дата и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита, а также снизить размер завышенной неустойки и обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредиту в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Новоселова И.А. просит отменить постановленное решение по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

    Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N №... о представлении суммы кредита в размере 66258 руб. под 28% годовых, где истец обязалась возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом: недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца; явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании штрафов незаконными, нарушающими права истца, судебная коллегия также соглашается.

Из материалов дела следует, что при заключении договора Новоселова И.А. располагала полной информацией о предложенной услуге, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитными договорами, согласилась с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитных договоров являются заявление и график платежей, с которыми она ознакомлена и полностью согласна, содержание которых поняла и обязалась неукоснительно соблюдать, а также получила указанные документы на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлениях на получение кредита (л.д. 9 - 11).

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе указала, что основанием для расторжения кредитного договора является то, что на момент заключения договора у нее не было возможности внести изменения в его условия, в связи с чем для нее условия договора являются кабальными и выплачивать стоимость кредита и штрафы не имеет возможности.

С данным доводом судебная коллегия не находит оснований согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства наличия совокупности условий, необходимых для расторжения кредитных договоров по основаниям п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

При заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование займом, с размером полной стоимости займа отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях истцом не представлено.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новоселовой И.А. о снижении размера неустойки, поскольку как усматривается из материалов дела, требований к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о взыскании неустойки заявлено не было, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     С.В. Черчага

Судьи                                 Н.В. Коргун

                                 А.М. Сагетдинова

Справка: судья Рахимова С.К.