Решение по делу № 11а-7195/2020 от 15.06.2020

Дело № 11а-7195/2020                     Судья Карпинская Ю.А.

Дело 2а-1064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей                 Ишимова И.А., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Окладниковой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Маркову Валерию Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням,

по апелляционной жалобе Маркова Валерия Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Маркова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Центральному району г. Челябинска – Райнгольда В.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Маркову В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 46 150 руб., задолженности по пеням в размере 746,09 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что административный ответчик, имея в собственности транспортные средства, как налогоплательщик транспортного налога, в установленный законом срок не исполнил обязанность по его уплате, в связи с чем налоговым органом была рассчитана недоимка по транспортному налогу и начислены пени.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 года административный иск ИФНС России по Центральному району г. Челябинска удовлетворен: с Маркова В.А. в пользу налоговой инспекции взысканы недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 46 150 руб., пени в размере 749,09 руб.

В апелляционной жалобе Марков В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что налоговым органом неправильно произведен расчет для взыскания недоимки по транспортному налогу, поскольку 12 автомобилей с 2008 года находились в розыске и в его пользовании и владении не находились. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства о вызове свидетелей для дачи показаний и приобщении письменных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается. Тем самым суд нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также принципы состязательности и равноправия.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за Марковым В.А. в 2017 году были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- 3ИЛ 130 ПСГ-160, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 18 ноября 2004 года по 14 марта 2017 года, дата постановки в розыск 14 марта 2017 года (л.д. 23 оборот, 66);

- Камаз 5410, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 18 ноября 2004 года по 14 марта 2017 года, дата постановки в розыск 14 марта 2017 года (л.д. 24 оборот, 66);

- ЗИЛ 131, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 16 июля 2005 года по 30 апреля 2017 года (л.д. 23 оборот);

- МАЗ 5433, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 16 июля 2005 года по 14 марта 2017 года дата постановки в розыск 14 марта 2017 года (л.д. 23 оборот, 66);

- ГАЗ 310290, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 21 декабря 2005 года по 04 марта 2017 года, дата постановки в розыск 14 марта 2017 года (л.д. 23, 66);

- УАЗ 31519, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 20 сентября 2002 года по 10 марта 2017 года (л.д. 23 оборот);

- Камаз 43101, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 04 декабря 2004 года по 14 марта 2017 года, дата постановки в розыск 04 марта 2017 года (л.д. 24, 66);

- Камаз 55111, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 14 ноября 1995 года до 04 марта 2017 года (л.д. 24);

- МАЗ 5337, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 17 ноября 2004 года по 14 марта 2017 года, дата постановки в розыск 14 марта 2017 года (л.д. 24, 66);

- Камаз 5320, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 21 декабря 2005 года по 04 марта 2017 года (л.д. 23);

- МАЗ 64229-032, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 22 декабря 2004 года по 14 марта 2017 года, дата постановки в розыск 14 марта 2017 года (л.д. 24 оборот, 66);

- УАЗ 396292, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 13 января 2004 года по 30 апреля 2017 года (л.д. 24);

- КС 3574, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 06 октября 2004 года по 04 марта 2017 года (л.д. 23);

- Камаз 5410, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 07 мая 1996 года до 14 марта 2017 года, дата постановки в розыск 14 марта 2017 года (л.д. 24 оборот, 66);

- МАЗ 54323, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 17 января 1996 года по 14 марта 2017 года, дата постановки в розыск 14 марта 2017 года (л.д. 24 оборот, 67);

- МАЗ 54329, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 06 июля 1999 года по 04 марта 2017 года (л.д. 24);

- Камаз 4310, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 04 декабря 2004 года по 18 ноября 2017 года (л.д. 24);

- ЗИЛ 431412, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 15 декабря 2004 года по 14 марта 2017 года, дата постановки в розыск 14 марта 2017 года (л.д. 24 оборот, 67);

- ПФП 1-2-1, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 20 сентября 2006 года по 03 февраля 2017 года (л.д. 22 оборот);

- ЭО-2621 В-2, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 20 сентября 2006 года по 03 февраля 2017 года (л.д. 22 оборот);

- ЭО-2621 В-2, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 20 сентября 2006 года по 03 февраля 2017 года (л.д. 22 оборот);

- МАЗ 54323, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 21 июля 2009года по 04 марта 2017 года (л.д. 23);

- УАЗ 315195, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 07 октября 2010 года по 14 марта 2017 года (л.д. 23 оборот);

- Камаз 5511, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 19 ноября 2004 года по 04 марта 2017 года (л.д. 23);

- Камаз 43101, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 04 декабря 2004 года по 04 марта 2017 года (л.д. 23);

- Камаз 5511, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 16 декабря 2004 года по 04 марта 2017 года (л.д. 23 оборот);

- Камаз 5320, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 29 октября 1998 года по 04 марта 2017 года (л.д. 22 оборот);

27 июля 2018 года в адрес Маркова В.А., как плательщику транспортного налога на указанные выше автомобили, налоговой инспекцией почтой направлено налоговое уведомление № <данные изъяты> от 14 июля 2018 года об уплате, в том числе транспортного налога за 2017 год в сумме 45 745 руб. в срок не позднее 03 декабря 2018 года (л.д. 9, 10-11).

10 октября 2018 года в адрес Маркова В.А. налоговой инспекцией почтой направлено налоговое уведомление № <данные изъяты> от 08 октября 2018 года о перерасчете транспортного налога за 2017 год по транспортному средству УАЗ 315195, гос. рег. знак <данные изъяты>, с 22 руб. до 427 руб., с указанием необходимости уплаты транспортного налога в срок не позднее 03 декабря 2018 года (л.д. 13, 14-15).

Ввиду неисполнения Марковым В.А. обязанности по уплате транспортного налога в установленный законом срок 22 февраля 2019 года налоговым органом было направлено требование № <данные изъяты> по состоянию на 05 февраля 2019 года, в котором ему предлагалось в срок до 02 апреля 2019 года погасить недоимку по транспортному налогу в размере 46 150 руб. и уплатить начисленные пени в размере 746,09 руб. (л.д. 7, 12).

08 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Центрального района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Маркова В.А. недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 46 150 руб. и пени в сумме 746,09 руб., который определением этого же мирового судьи от 29 июля 2019 года отменен в связи с поступившими от Маркова В.А. возражениями (л.д. 29).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде заявленные налоговым органом ко взысканию недоимка по транспортному налогу за 2017 год и задолженность по пеням Марковым В.А. не оплачены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный налоговый период за Марковым В.А. значились зарегистрированными вышеуказанные транспортные средства, следовательно, он является плательщиком транспортного налога, расчет которого налоговым органом произведен с учетом периодов владения Марковым В.А. транспортными средствами. Принимая во внимание обращение налогового органа с требованием о взыскании налоговой задолженности с соблюдением установленных законом сроков, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, самоходные машины (п. ст. 358 НК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 23 июня 2016 года № 1188-О, от 23 июня 2009 года № 835-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О и др., федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (ст.ст. 357 и 358).

На основании п. 4 ст. 85 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из содержания приведенных положений, а также п. 60 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом от 07 августа 2013 года № 605, следует, что действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате транспортного налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Однако подобные риски могут возникнуть лишь в том случае, если у налогоплательщика не было объективной возможности снять транспортное средство с учета либо прекратить его регистрацию.

В обоснование возражений по административному иску Марков В.А. представил копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 июня 2013 года по факту хищения автомашины ЗИЛ-131, гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 50), постановления о передаче материала по подследственности от 27 июня 2013 года (л.д. 51).

Между тем из письма ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску от 09 декабря 2016 года следует, что розыск транспортного средства ЗИЛ-131, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Маркову В.А. по уголовному делу № <данные изъяты> от 27 июня 2013 года, прекращен 12 июля 2013 года в связи с обнаружением автомашины (л.д. 64).

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

К таким документам может относиться как справка об угоне (краже) транспортного средства, так и справка или постановление о возбуждении уголовного дела в связи его с угоном (кражей), которые выдаются правоохранительными органами. Также данная информация может содержаться во вступивших в силу судебных постановлениях, решениях, определениях. Основанием для прекращения взимания налога может стать и выданная уполномоченным органом справка о прекращении уголовного дела по факту угона (кражи) транспортного средства из-за того, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему истек.

Следовательно, только при представлении в налоговый орган необходимого документа, подтверждающего факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

Однако доказательств подачи в налоговый орган соответствующего документа об угоне (кражи) зарегистрированных на имя Маркова В.А. транспортных средств материалы дела содержат.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что <данные изъяты> автомобилей с <данные изъяты> года находились в розыске, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденное допустимыми доказательствами, к которым не могут быть отнесены показания свидетелей.

Поскольку прекращение регистрации транспортных средств (постановка в розыск) было произведено в течение 2017 года, то Марков В.А. в силу упомянутых выше правовых норм обоснованно признан в отношении них плательщиком транспортного налога за 2017 год до момента прекращения регистрации транспортных средств (постановки в розыск) с учетом п. 3 ст. 362 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании п. 3 ст. 52 НК РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма

Также в порядке п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как отмечалось выше, налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом, что подтверждается содержанием указанных документов, а также почтовыми реестрами.

Сроки для обращения налогового органа в суд, установленные ст. 48 НК РФ, также не нарушены.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что срок исполнения требования № <данные изъяты> об уплате налога истекал 02 апреля 2019 года, то в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ срок для принудительного взыскания недоимки по налогу и пени истек 02 октября 2019 года.

Из представленных материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности по налогу и пени вынесен мировым судьей 08 июля 2019 года, то есть в пределах срока, установленного абз. 2 п. 2 ст.48 НК РФ срока.

Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен 29 июля 2019 года, а с настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась в суд 15 ноября 2019 года (л.д. 4), судебная коллегия не усматривает пропуска срока, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требования налогового органа о взыскании с Маркова В.А. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 46 150 руб. (45745 руб. по налоговому уведомлению № <данные изъяты> от 14 июля 2018 года + 405 руб. по налоговому уведомлению № <данные изъяты> от 08 октября 2018 года).

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (ст. 72 НК РФ). В ч. 3 ст. 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об уплате административным ответчиком взыскиваемой с него недоимки по налогу, а также задолженности по пеням, расчет суммы которых последним не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, решение суда о взыскании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням является законным и обоснованным.

Учитывая, что транспортные средства в спорный период были зарегистрированы за Марковым В.А., то вне зависимости от фактического владения ими, именно он является плательщиком транспортного налога.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного дела прав административного ответчика, выразившегося в немотивированном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетелей и приобщении документов, несостоятельны, поскольку данные ходатайства были разрешены судом по правилам ст. 154 КАС РФ.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В то же время, исходя из ч. 3 ст. 111 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части указания на необходимость взыскания с административного ответчика государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом приведенных выше правовых норм, а также удовлетворения административного иска с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1607 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: «Взыскать с Маркова Валерия Александровича, зарегистрированного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 607 руб.».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    

Судьи