Решение по делу № 2-2589/2014 от 27.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи: Кравченко С.О.

при секретаре: Мельник И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романченко Владимира Васильевича к Администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения в виде многоквартирного дома общей площадью здания 8079,8 кв.м., расположенного на земельном участке 1п и многоквартирного дома общей площадью здания 2123,7 кв.м., расположенного на земельном участке 7п по <адрес> в <адрес> <адрес>.

В обоснование истец указал, что является собственником земельного участка № 7п с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м. по <адрес> в <адрес>, Ленинского муниципального района <адрес>, на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Также истцу принадлежит земельный участок № 1п с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. по <адрес> в <адрес>, Ленинского муниципального района <адрес>, на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. В период владения указанными земельными участками по инициативе истца в генеральный план с.<адрес>, на основании решения совета депутатов с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, были внесены изменения в части функциональной зоны в месте расположения земельных участков истца. Данным решением был утвержден проект внесения изменений в генеральный план и зона индивидуальной жилой застройки была изменена на зону среднеэтажной многоквартирной застройки. Соответствующие изменения были внесены в правоустанавливающие документы истца.

Истцом без оформления разрешительной документации на строительство самовольно, за свой счет, на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, были построены два многоквартирных дома площадью 8079,8 кв.м. и 2123,7 кв.м. Данные жилые дома расположены в границах принадлежащих истцу земельных участков, в соответствии с видом разрешенного использования земли, с соблюдением всех строительных норм и правил. В период строительства домов, между истцом, администрацией с.<адрес> и старостой <адрес>, было заключено соглашение об обязательствах, в рамках исполнения которого, Романченко В.В. произвел реконструкцию электросетевого хозяйства в <адрес>.

Истец считает, что возведенные постройки не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушает чьих-либо интересов, возведены в границах принадлежащих ему участков, за его счет, в связи с чем считает, что у него возникло право на указанное недвижимое имущество.

Поскольку во внесудебном порядке зарегистрировать право на пристройку не представляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд.

Для проверки соответствия строительным нормам и правилам возведенных истцом построек, в рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт оценка плюс».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. Также указали, что возведенные истцом жилые дома оснащены всеми необходимыми коммуникациями. МП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение жилых домов, а также технические условия для присоединения к электрическим сетям. ООО «Тепловые эффективные системы» были выданы технические условия для теплоснабжения данных многоквартирных домов. Все технические условия выполнены в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица, Булатниковской администрации, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором также не возражал против удовлетворения иска.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Романченко В.В. является собственником земельного участка № 7п с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м. по <адрес> в <адрес>, Ленинского муниципального района <адрес>, на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Также истцу принадлежит земельный участок № 1п с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. по <адрес> в <адрес>, Ленинского муниципального района <адрес>, на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период владения указанными земельными участками по инициативе истца в генеральный план с.<адрес>, на основании решения совета депутатов с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, были внесены изменения в части функциональной зоны в месте расположения земельных участков истца. Данным решением был утвержден проект внесения изменений в генеральный план и зона индивидуальной жилой застройки была изменена на зону среднеэтажной многоквартирной застройки. Соответствующие изменения были внесены в правоустанавливающие документы истца.

Истцом без оформления разрешительной документации на строительство самовольно, за свой счет, на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, были построены два многоквартирных жилых дома площадью 8079,8 кв.м. и 2123,7 кв.м.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу действующего законодательства, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, за исключением случаев, установленных ГрК РФ, является разрешение на строительство.

Разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии со ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство на территории поселения или городского округа осуществляется соответственно органами местного самоуправления поселения или городского округа, на межселенных территориях - органами местного самоуправления муниципального района.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации; Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку надлежащие меры к ее легализации.

Судом установлено, что истцом спорные строения возведены без получения разрешения на строительство. Однако, истцом предпринимались действия для легализации даны построек, по его инициативе были внесены изменения в генеральный план и зона индивидуальной жилой застройки была изменена на зону среднеэтажной многоквартирной застройки.

Для проверки соответствия строительным нормам и правилам возведенных истцом построек, в рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт оценка плюс».

Согласно выводам заключения, по обследованию технического состояния строительных конструкций вышеуказанной самовольно возведенной постройки, конструкции строений находятся в работоспособном состоянии. Кроме того, эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При первичном проведении экспертного исследования, экспертом были обнаружены недостатки и нарушения строительных норм и правил, допущенные при возведении спорных объектов. В связи с чем судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, для проверки факта устранения выявленных недостатков. При повторном исследовании, экспертом было установлено, чтовсе строительныеконструктивные элементы строений и оба здания в целом после проведённых работ по усилению и восстановлению находятся в работоспособном состоянии. Возведённые строения не нарушают интересы истца, ответчика, других лиц, а также не угрожают их жизни и здоровью. Техническое состояние фундаментных плит блоков А, Б признано работоспособным (запас после усиления составляет не менее 25,8 %). Техническое состояние стен после восстановления их целостности признано работоспособным. Техническое состояние плит покрытия после ремонтных работ признано работоспособным. В обследованном здании было установлено, что истцом выполнены работы по прокладке инженерных сетей (хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, канализации, водостока, вентиляции отопления и электроснабжения). Данные работы выполнены в соответствии с рабочей документацией. Ширина площадок перед лифтами соответствует минимальным нормативным расстояниям. Помещения квартир выполнены свободной планировкой. При делении помещения квартиры на функциональные зоны учтено требование по расположению ванных комнат и туалетов. Высота потолков в обследованном здании соответствует минимальным нормативным требованиям.

На момент обследования зданий работы по установке ограждающих конструкций балконов завершены. В предоставленных сертификатах информация о степени горючести применяемых материалов отсутствует. Ширина лестничных маршей составляет 1.2 м, и соответствует требованиям СП 54.1330.2011. При осмотре здания и проекта раздела ПЗУ выявлены отклонения в части нормативных расстояний от окон здания до площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, до площадки для хозяйственных целей. Данные отклонения не являются фундаментальными и их легко исправить путем корректировки генплана, которая выражается в переносе данных площадок чуть дальше от окон, в остальном нормы СНиП не нарушены. Противопожарные нормы и правила не нарушены, нарушений санитарных норм и правил не выявлено. Использование данных домов постоянно и круглогодично возможно.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «Эксперт оценка плюс», поскольку оно является научно-обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Эксперт Кузнецов Е.А. обладает специальными познаниями в области строительства, имеет высшее образование по специальности строительство зданий и сооружений, является кандидатом технических наук, почетным строителем России, профессором Академии военных наук, имеет стаж экспертной работы – более 30 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Типологией жилой зоны и параметрами её планируемого развития,

предусмотренными Генеральным планом сельского поселения Булатниковское, на

земельном участке истца предусмотрены: комплексная застройка среднеэтажными жилыми домами; плотность от 5000 до 7000 кв.м/га; высотные параметры до 8 этажей; развитая социальная инфраструктура, в т.ч. школы, детские сады, гаражи, объекты КБО. В соответствии с выводами эксперта, возведенные истцом строения соответствуют виду разрешенного использования его земельного участка и находятся в границах принадлежащих истцу на праве собственности, земельных участков.

Указанные экспертом несоответствия спорного строения не являются существенными и являются устранимыми.

Возведенные истцом жилые дома оснащены всеми необходимыми коммуникациями. МП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение жилых домов, а также технические условия для присоединения к электрическим сетям. ООО «Тепловые эффективные системы» были выданы технические условия для теплоснабжения данных многоквартирных домов. Все технические условия выполнены в полном объеме.

В период строительства домов, между истцом, администрацией с.<адрес> и старостой <адрес>, было заключено соглашение об обязательствах, в рамках исполнения которого, Романченко В.В. произвел реконструкцию электросетевого хозяйства в <адрес>.

В соответствии со ст. 8 и ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Как было указано в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

При рассмотрении дела судом тщательно проверены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав собственников спорного строения, смежных землевладельцев, иных граждан и 3-х лиц. Таких обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено. При возведении спорных строений соблюдены строительные и иные специальные нормы, а несоблюдение санитарно-бытовых норм не является существенным и является устранимым. Экспертами проверено качество строительства, которое отвечает установленным требованиям и не влечет угрозу ни для собственников ни для иных лиц, а также не препятствует эксплуатации строений. Не установлено судом каких-либо нарушений в пользовании имеющейся инфраструктурой, коммуникациями и транспортными сообщениями, а также снижение уровня комфортности в населенном пункте, в котором расположены спорные строения. Также судом установлено, что статус индивидуальных строений соответствует виду разрешенного использования земельных участков истца, а жилые дома расположены в зоне многоквартирной среднеэтажной жилой застройки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что требования истца о признании права собственности на самовольно возведенные строения подлежат удовлетворению.

На возвещении судебных расходов истец не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романченко Владимира Васильевича – удовлетворить.

Признать за Романченко Владимиром Васильевичем право собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью здания 8079,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Романченко Владимиром Васильевичем право собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью здания 2123,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Романченко Владимиром Васильевичем право собственности на квартиры, нежилые помещения и места общего пользования в многоквартирном жилом доме общей площадью здания 2123,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим описанием объекта.

Признать за Романченко Владимиром Васильевичем право собственности на квартиры, нежилые помещения и места общего пользования в многоквартирном жилом доме общей площадью здания 8079,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим описанием объекта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.