Решение по делу № 33-4328/2023 от 26.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А.                                УИД: 18RS0002-01-2021-004801-61

                                                                  Апел. производство: № 33-4328/2023

                                                1-я инстанция: № 2-3444/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                                                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Корневе М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юпатова Я. Г. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ООО «Группа компаний «Стена» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Юпатова Я.Г. к КУ УР «Республиканский центр занятости населения» о восстановлении права на социальное обеспечение в сфере оказания содействия в трудоустройстве граждан, взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы материального ущерба, возложении обязанности включить периоды в страховой стаж для назначения пенсии, который решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 08 декабря 2021 года оставлен без удовлетворения.

Просило взыскать с истца Юпатова Я.Г. в свою пользу компенсацию за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым частично удовлетворил заявление ООО «Группа компаний «Стена» о взыскании судебных расходов.

С Юпатова Я.Г. в пользу ООО «Группа компаний «Стена» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе Юпатов Я.Г. просит определение суда отменить. Считает, что определение основано на подложных доказательствах, но доводы о подложности суд не рассмотрел. Указывает, что договор оказания услуг по конкретному делу был заключен ранее того момента, когда ОО «ГК «Стена» было привлечено к участию. Получение денег не доказано. Кассовый ордер является неубедительным, нет банковского перевода и доказательств уплаты налогов. Также ссылается на то, что на определении не было номера дела, не было информации о рассмотрении дела на сайте суда, что противоречит принципу гласности судопроизводства. Полагает, что интереса участвовать в деле у заявителя не было, никаких действий он не производил, «занял позицию ответчика», переписывая его обращения в суд. ООО «ГК «Стена» выступало не на стороне ответчика, поскольку их интересы лишь косвенно затрагивались. Указывает, что есть иное решение Устиновского суда г. Ижевска по делу №, где требования истца по новым нарушениям ответчика уже были удовлетворены. Таким образом, его права не восстанавливаются, в связи с чем он никому ничего не должен.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ГК «Стена» просит определение оставить без изменения, частную жалобу Юпатова Я.Г. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьей 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 08 декабря 2021 года исковые требования Юпатова Я.Г. к КУ УР «Республиканский центр занятости населения» о восстановлении права на социальное обеспечение в сфере оказания содействия в трудоустройстве граждан, взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы материального ущерба, возложении обязанности включить периоды в страховой стаж для назначения пенсии, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 12.09.2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.12.2021 года и определение Верховного суда УР от 12.09.2022 года оставлены без изменения.

Протокольным определением суда от 03.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГК «Стена».

Согласно представленным документам – договору об оказании юридических услуг от 01.09.2021 года, заключенному между ООО «Группа компаний «Стена» (заказчик) и Пушиной А.В. (исполнитель); акту приемки выполненных работ от 20.09.2022 года; расходному кассовому № от 01.09.2021 года, заявитель ООО «ГК «Стена» понесло судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 100000 руб.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ООО «ГК «Стена» в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оказание юридических услуг, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, взыскал в пользу заявителя 10000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Из статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 ГПК РФ отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 ГПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В материалах гражданского дела имеется доверенность Пушиной А.В. от 14 мая 2021 года, на представление интересов ООО «ГК «Стена» в суде, а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель Пушина А.В. принимала участие в 3 судебных заседаниях: 6 октября 2021 года (том 1 л.д.101), 20 октября 2021 года (том 1 л.д.105), 8 декабря 2021 года (том 1 л.д.116), по результатам которого вынесено решение.

Кроме того, представитель Пушина А.В. участвовала в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 сентября 2022 года.

Также представитель третьего лица знакомилась с материалами дела (том 1 л.д.91), подготовила возражения на исковое заявление (том 1 л.д.104), возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д.148), направила в суд заявление о взыскании судебных расходов (том 3 л.д.1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном возмещении третьему лицу понесенных представительских расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению.

Согласно разъяснениям, данным пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг мотивирована объемом работ, проделанной исполнителем, степенью сложности рассмотренного дела, продолжительностью рассмотрения дела, характером спора и категорией дела, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной третьему лицу помощи, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера понесенных третьим лицом расходов на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.

Доводы жалобы о том, что определение основано на подложных доказательствах, какими либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что получение денег не доказано, что кассовый ордер является неубедительным, нет банковского перевода и доказательств уплаты налогов, не может повлечь отмену обжалуемого определения, так как суду не представлено доказательств того, что денежные средства, указанные в представленном кассовым ордере, на самом деле Пушиной А.В. не передавались, как и доказательств того, что представленный кассовый ордер является подложным документом.

Доводы жалобы о том, что договор оказания услуг по конкретному делу был заключен ранее того момента, когда ОО «ГК «Стена» было привлечено к участию, правового значения применительно к вопросу о взыскании судебных расходов не имеет. Момент заключения сторонами договора порождает для сторон договора правовые последствия, определенные нормами гражданского законодательства и установленные самим договорам, но не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы о том, что на определении не было номера дела, не было информации о рассмотрении дела на сайте суда, что противоречит принципу гласности судопроизводства, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что о дате и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, присутствовал в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что интереса участвовать в деле у заявителя не было, никаких действий он не производил, «занял позицию ответчика», переписывая его обращения в суд, что ООО «ГК «Стена» выступало не на стороне ответчика, поскольку их интересы лишь косвенно затрагивались, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ООО «ГК «Стена» выражал правовую позицию по делу, аналогичную позиции ответчика. Будучи привлечённым к участию в деле по инициативе суда, третье лицо было вынуждено участвовать при рассмотрении дела, защищать свои права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое поведение третьего лица (его представителя) при рассмотрении настоящего дела способствовало принятию судебного акта.

Доводы жалобы о том, что есть иное решение Устиновского суда г. Ижевска по делу №, где требования истца по новым нарушениям ответчика уже были удовлетворены, в связи с чем он никому ничего не должен, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Юпатова Я. Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2023 года.

Председательствующий                                           М.А. Иванова