Решение от 20.09.2019 по делу № 33-41767/2019 от 13.09.2019

Судья Штогрина Л.В.

Гр. дело № 33-41767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,  

судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузннецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Баринова О.О., представителя ответчика ООО «Паркин –Инвест» адвоката Бутова П.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено: 

Исковые требования ООО «Транстехнологии» к ООО «Паркинг-Инвест», Баринову *** о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Паркинг-Инвест», Баринова ***** в пользу ООО «Транстехнологии» задолженность по договору займа в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 207 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 933 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 678 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Транстехнологии» обратился в суд с иском к ООО «Паркинг-Инвест», Баринову О.О. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 400 000 руб., процентов за пользование займом за период с 25 мая 2018 года по 11 марта 2019 года в сумме 3 207 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 11 марта 2019 года в сумме 87 933 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 678 руб. 57 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., указав, что 24 мая 2018 года между ООО «Транстехнологии» и ООО «Паркинг-Инвест» был заключен договор займа №КР240518, в соответствии  с которым истец предоставил заемщику денежную сумму в размере 2 900 000 руб. на срок до 31 мая 2018 года.

В соответчики с п. 2.3 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 5% в неделю или 260% годовых.

В целях обеспечения обязанностей по возврату суммы займа по указанному лдоговору между ООО «Транстехнологии» и Бариновым О.О. был заключен договор поручительства №П240518, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору займа №КР240518 от 24 мая 2018 г. и возместить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по указанному выше договору.

В случае если поручитель не исполнит обязательства, предусмотренные п.3.4 Договора поручительства, он обязан выплатить кредитору всю сумму займа в размере 2 900 000 руб. и неустойку в размере 3% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «Паркинг-Инвест» частично возвратил сумму займа в размере 1 500 000 руб. тремя платежами по 500 000 руб. 14 июня 2018 г., 22 июня 2018 г., 29 июня 2018 г.. Сумма невозвращенного займа составила 1 400 000 руб..

По состоянию на 11 марта 2019 г. проценты за пользование суммой займа по договору займа №КР240518 от 24 мая 2018 г. составили 3 207 780 руб..

06 февраля 2019 г. Баринов О.О. получил требование истца об исполнении обязательств по возврату денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Представители истца по доверенности Липкин Д.О., Барсуков Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ООО «Паркинг-Инвест» и Баринов О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Баринов О.О., представитель ответчика ООО «Паркинг–Инвест» адвокат Бутов П.П. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы Баринова О.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 807, 809, 810, 811, 322, 323, 363, 329, 330, 331 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 мая 2018 года между ООО «Транстехнологии» и ООО «Паркинг-Инвест» был заключен договор займа №КР240518, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежную сумму 2 900 000 руб. на срок до 31 мая 2018 года.

В соответчики с п. 2.3 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 5% в неделю или 260% годовых.

В целях обеспечения обязанностей по возврату суммы займа по договору от 24 мая 2018 г. между ООО «Транстехнологии» и Бариновым О.О. был заключен договор поручительства №П240518, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору займа и выплатить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по указанному выше договору сумму займа и проценты.

В случае если поручитель не исполнит обязательства, предусмотренные п.3.4 Договора поручительства, он обязан выплатить кредитору всю сумму займа в размере 2 900 000 руб. и неустойку в размере 3% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что истец перечислил ООО «Паркинг-Инвест» денежные средства в сумме 2 900 000 руб.. Ответчик ООО «Паркинг-Инвест» с нарушением установленного договором срока произвел частичный возврат денежных средств в сумме 1 500 000 руб., а именно: 14 июня 2018 года – 500 000 руб., 22 июня 2018 года – 500 000 руб. и 29 июня 2018 года – 500 000 руб..

Невозвращённая сумма займа составила 1 400 000 руб., по состоянию на 11 марта 2019 г. сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа №КР240518 от 24 мая 2018 г. составила 3 207 780 руб..

Установив, что обязательства по возврату долга до настоящего времени полностью исполнено не было, на требование, направленное истцом в адрес Баринова О.О. последний в установленный договором поручительства срок не отреагировал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма займа 1 400 000 руб., а также проценты по договору займа в сумме 3 207 780 руб. за период с 25 мая 2018 года по 11 марта 2019 года. С представленным истцом расчетом суд первой инстанции согласился, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 11 марта 2019 года в сумме 87 933 руб. 55 коп., суд нашел их законными, основанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ООО «Паркинг-Инвест» и Баринова О.О. были солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 678 руб. 57 коп..

Доводы апелляционной жалобы ответчика Баринова О.О. о том, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно завышенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку все условия договора, включая условия в части начисления процентов, были согласованы сторонами договора займа, что подтверждается подписями заемщика и поручителя, оснований полагать, что истец действовал недобросовестно у суда не имелось.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование займом у суда не имелось, поскольку снижение размера процентов за пользование займом, установленных договором, действующим законодательством не предусмотрено.

Апелляционную жалобу ООО «Паркинг–Инвест» адвоката Бутова П.П. судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная от имени ООО «Паркинг-Инвест» подписана адвокатом Бутовым П.П., при этом в нарушение требований приведенных выше норм закона в приложенной к апелляционной жалобе доверенности не содержится сведений о наделении Бутова П.П. полномочиями на апелляционное обжалование судебного постановления в интересах ООО «Паркинг-Инвест».

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подписана лицом, не наделанным на то соответствующими полномочиями, в суде апелляционной инстанции устранить данный недостаток не представилось возможным ввиду неявки представителя ответчика в суд, судебная коллегия, исходя из приведенных норм права, лишена возможности рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Паркинг-Инвест» по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: