Решение по делу № 33-3836/2022 от 11.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 г. по делу №33-3836/2022

Судья Земцов Н.В. Дело №13-62/2022, №2-297/2022

УИД 43RS0028-01-2022-000011-28

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 сентября 2022 года гражданское дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Оричевского районного суда Кировской области от 11 июля 2022 года, которым постановлено: заявление Новокшоновой НК удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Новокшоновой НК расходы на оплату услуг представителя в сумме 20500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2200 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 341 рубль, всего взыскать 23041 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Новокшонова Н.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, указав, что определением Оричевского районного суда Кировской области от 10.06.2022 прекращено производство по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Новокшоновой Н.К. о взыскании ущерба в порядке регресса в связи с отказом истца от иска. В связи с рассмотрением дела она была вынуждена воспользоваться услугами представителя - адвоката Долгополова А.И., в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 500 руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в размере 2 200 руб., а также почтовые расходы в размере 341 руб., которые просила взыскать с СПАО «Ингосстрах».

Оричевским районным судом Кировской области 11.07.2022 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Веснина А.Н. выражает несогласие с определением суда в части расходов на оплату услуг представителя, заявляет об их неразумности и чрезмерности, просит снизить их размер до 10000 руб. Считает, что дело не представляло значительной юридической сложности, не требовало подбора и исследования большого количества доказательств, не повлекло существенных трудозатрат.

Новокшоновой Н.К. представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность определения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 8, 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Новокшоновой Н.К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 09.02.2022 исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены, с Новокшоновой Н.К. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 91053 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2931, 59 руб.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 13.04.2022 заочное решение Оричевского районного суда г. Кирова от 09.02.2022 по заявлению ответчика Новокшоновой Н.К. отменено, производство по делу возобновлено.

10.06.2022 Оричевским районным судом Кировской области постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ответчика Новокшоновой Н.К. представлял адвокат Долгополов А.И., действующий на основании доверенности № от 28.04.2022, ордера № от 12.05.2022 и договора поручения № от 04.05.2022.

В соответствии с указанным договором адвокат Долгополов А.И. принял на себя обязательство оказать Новокшоновой Н.К. юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Оричевском районном суде Кировской области по иску СПАО «Ингосстрах», а доверитель обязался обеспечить адвоката имеющейся у него информацией и документами, необходимыми для выполнения поручения, а также оплатить вознаграждение за работу адвоката в размере 10000 руб. за 1 (один) день участия в судебных заседаниях и 500 руб. за составление заявления об отмене заочного решения. Стороны договорились, что все расчеты по настоящему договору осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления денежных средств на расчет счет НКО Кировская областная коллегия адвокатов.

Согласно акту от 23.06.2022 сдачи-приемки юридических услуг по договору поручения от 04.05.2022 №, подписанному сторонами, исполнителем оказана заказчику следующая юридическая помощь: составление заявления об отмене заочного судебного решения стоимостью 500 руб., участие представителя в судебном заседании в суде 1 инстанции 25.05.2022 – 10000 руб., 12.05.2022 – 10000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 20500 руб. Претензий к исполнителю Новокшонова Н.К. не имеет.

В подтверждение понесенных расходов Новокшоновой Н.К. представлены: квитанция ННО Кировская областная коллегия адвокатов серия № от 04.05.2022 на сумму 10500 руб., назначение платежа (договор поручения № за участие в судебном заседании 12.05.2022 в размере 10000 руб., направление заявления об отмене решения в размере 500 руб.), квитанция ННО Кировская областная коллегия адвокатов серия № от 17.05.2022 на сумму 10000 руб., назначение платежа (договор поручения № за участие в судебном заседании 25.05.2022).

Кроме того, Новокшоновой Н.К. понесены расходы, связанные с совершением нотариального действия, - удостоверения доверенности № от 28.04.2022 на ведение дела в суде представителем Долгополовым А.И. в размере 2 200 руб., о чем представлена квитанция нотариуса от 28.04.2022, чек ПАО Сбербанк на сумму 2200 руб., а также почтовые расходы в размере 341 руб., подтвержденные платежными документами.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Долгополов А.И. подготовил заявление об отмене заочного решения Оричевского районного суда г. Кирова от 09.02.2022, представлял интересы Новокшоновой Н.К. в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.05.2022 и 25.05.2022.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, определив к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20500 руб.

Кроме того, суд взыскал в пользу Новокшоновой Н.К. расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2200 руб. и расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 341 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, ели она докажет, что указанные расходы действительно понесены.

Суд апелляционной инстанции находит, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий (составление заявления об отмене заочного решения, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, представление дополнительных документов), времени затраченного представителем на участие на ведение дела, в том числе необходимость выезда в суд из г. Кирова в пгт. Оричи Оричевского района Кировской области, качества оказанных юридических услуг, результата разрешения спора, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя учитывает соотношение расходов на представителя (20500 руб.) с объемом получившего защиту права ответчика (заявлялись требования о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 91053 руб., судебные издержки в размере 3500 руб. и 2931, 59 руб.), и тот факт, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, не связанным с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная в счет возмещения понесенных истцом расходов на представителя сумма обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле, и соответствует особенностям рассмотренного спора и его результатам, размер возмещения соотносим с объемом защищаемого права.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, заявителем не представлено. Доказательства явного завышения взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют. Позиция заявителя жалобы по существу направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, во внимание не принимается.

В связи с указанным, оснований для уменьшения размера взысканных расходов судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Оричевского районного суда Кировской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына