Решение по делу № 2-719/2018 от 19.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года                                                                  г. Нижний Новгород

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Филипповой З.В., при секретаре Роженцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононковой Г. Э., Кононкова С. В., Малышева (Кононковой) Н. В. к Кононкову В. Г. о признании доли в квартире незначительной и ее принудительном выкупе,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Кононкова Г.Э., Кононков С.В., Малышева (Кононкова) Н.В. обратились в суд с иском к ответчику о признании доли в квартире незначительной и ее принудительном выкупе, указывая в обоснование своей правовой позиции, что сособственниками *** является она, Кононкова Г.Э.- 2/5 доли в праве общей долевой собственности, Кононков С.В. – 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Малышева (Кононкова) Н.В. – 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Кононков В.Г.- 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Кроме того в *** проживает еще Кононков А.В. Данное спорное жилое помещение было получено ими на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Данная квартира является четырехкомнатной, общей площадью 89 кв.метров и 57, 2 кв.метра жилой. В квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле 1/5(ответчика)- доля соответствует 17, 8 кв.метрам общей площади квартиры и 11, 44 кв.метра жилой площади. ЧЧ*ММ*ГГ* брак между Кононковой Г.Э.и Кононковым В.Г. был расторгнут. Совместное проживание в квартире всех сособственников невозможно, в силу сложившихся личных неприязненных отношений; соглашение о порядке пользования общей площадью и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ответчика в квартире мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всеми собственниками не предоставляется возможным, реальный выдел доли 1/5 в квартире невозможен. На принадлежащую долю приходится 17, 8 кв.метров общей площадью квартиры и 11.44 кв.метров жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможнсть использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире. Доля ответчика Кононкова В.Г. является незначительной. Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость 1/5 доли составляет, исходя из общей кадастровой стоимости квартиры – 757 656 рубля 00 копеек.

У ответчика имеется иная недвижимость, а именно жилой дом, расположенный по адресу: ***. Данный дом был получен ответчиком по наследству. Кроме того, ответчик в спорном жилом помещении не производит оплату коммунальных услуг, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом.

На основании изложенного истцы просят признать за Кононковой Г.Э. право собственности на 1/5 долю в квартире; прекратить право собственности Кононкова В.Г. на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: ***; признать Кононкова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета; взыскать с Кононковой Г.Э. в пользу Кононкова В.Г. компенсацию за 1/5 долю в ***.

В судебном заседании истцы Кононкова Г.Э., Кононков С.В., Малышева (Кононкова) Н.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Кононков В.Г., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо Кононков А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

    Суд, с согласия истцов, третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

            Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ спор участников долевой собственности подлежал разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что Конков В.Г. и Кононкова Г.Э. состояли в брачных отношениях, однако, ЧЧ*ММ*ГГ* решением мирового судьи судебного участка № *** брак был расторгнут.

Во время брака у истца и ответчика появились дети – Кононков С.В., Кононков А.В. и Кононкова Н.В., которая после регистрации брака сменила фамилию на «Малышева».

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного между Администрацией города Нижний Новгород и Кононковым В.Г., Кононковой Г.Э., Кононковой Н.В., Кононковым А.В., Кононковым С.В., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Правообладателями *** являются Кононков С.В., Кононков В.Г., Малышева (Кононкова) Н.В., Кононкова Г.Э. о чем имеется выписка из ЕГРН. Спорное жилое помещение, площадью 89, 0 кв.м., находится на 9 этаже и состоит из четырех комнат.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ*, Кононкову В.Г. принадлежит 1/5 доля в праве ***.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ* Кононкову В.Г. принадлежит земельный участок, общей площадью 1346 кв.метров по адресу: ***.

Материалами дела установлено, что 17 февраля 2018 года истец Кононкова Г.Э. обратилась в адрес ответчика с уведомлением о намерении выкупить 1/5 долю в квартире за 757 656 рублей 00 копеек. Данное уведомление осталось без удовлетворения. В ходе судебного заседания было установлено, что данное действие связано с тем, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг уже в течении продолжительного времени, в спорном жилом помещении практически не проживает, а постоянно находится в ***. Кроме того, совместное проживание не возможно, поскольку Кононков В.Г. представляет угрозы жизни и здоровью лицам, проживающим в этой квартире.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*, 18.01.20154 года Кононков В.Г. в течение дня употреблял спиртные напитки, и около 15 часов у него с сыном Кононковым С.В. произошла обоюдная ссора на бытовой почве. В ходе ссоры между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они получили телесные повреждения.

Согласно справке- характеристики старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по городу Нижний Новгород, Кононков В.Г. по месту проживания характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОВД, как лицо допускающее правонарушение в семейно – бытовых конфликтах. Также совершил административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что истец и ответчик в настоящее время не состоят в семейных или родственных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов гражданского дела и объяснений истца усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры им не представлено. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества, тем более, что доли ответчика в имуществе настолько малы, что делают невозможным им его использование.

Как следует из материалов дела, ответчик практически не проживает

в спорной квартире, длительное время находится в ***.

        Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 3788282 рубля 52 копейки. Указанная стоимость спорного имущества ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что исковые требования истцов о признании за Кононковой Г.Э. право собственности на 1/5 долю в квартире; прекращении право собственности Кононкова В.Г. на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: *** взыскании с Кононковой Г.Э. в пользу Кононкова В.Г. компенсацию за 1/5 долю в *** подлежат удовлетворения.

Требования истцов о признании Кононкова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░░ 757 656 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░.1); ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2).

░░░░░	░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░.	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░