Решение от 20.08.2024 по делу № 10-0028/2024 от 08.08.2024

Мировой судья: фио Дело № 10-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2024 года

Тверской районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Пановой К.К., при секретаре фио, с участием: старшего помощника Тверского межрайонного прокурора фио, защитника осужденного фио – адвоката Аристовой В.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Абанина П.Д., его представителя – адвоката Кауниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Аристовой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 369 адрес от 11 июля 2024года, которым

Осипов Дмитрий Алексеевич, родившийся 15 декабря 1992 года в адрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Гражданский иск потерпевшего Абанина Павла Дмитриевича удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Осипова Дмитрия Алексеевича в пользу Абанина Павла Дмитриевича в счет компенсации морального вреда сумма.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пановой К.К., мнение адвоката Аристовой В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, поддержавшей ее, мнение государственного обвинителя и потерпевшего и его представителя, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Д.А. признан виновным в том, что совершил причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аристова В.В., дополнениях к ней и в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, обращает внимание, что совершенное Осиповым Д.А. преступление являлось неосторожным, после его совершения последним потерпевшему оказана первая помощь, вызвана медицинская помощь, получены контакты для оказания необходимой материальной помощи, что необоснованно судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в период производства по уголовному делу Осипов Д.А. был на связи с потерпевшим, принес ему свои извинения, предложил помощь, от которой потерпевший отказался. Не спаривая необходимость возмещения морального вреда потерпевшему, просит обратить внимание, на нахождение потерпевшего в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривая размер удовлетворенных судом требований о возмещении морального вреда, указывает, что суду не представлено каких-либо документов о понесенных потерпевшим расходах в связи с полученной травмой, доводы же потерпевшего о необходимости удовлетворения заявленного им гражданского иска фактически не мотивированы, при том, что осужденный официально не трудоустроен, проживает в регионе с установленным значительно ниже адрес уровнем жизни и оказывает помощь отцу- инвалиду 2 группы. С учетом изложенных обстоятельств, а также искреннего раскаяния и сожаления о содеянном фио просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшему, снизить размер компенсации морального вреда по удовлетворенному частично гражданскому иску.

Дело рассмотрено в отсутствие осужденного фио, который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший Абанин П.Д. и его представитель- адвокат фио возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции, рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель и потерпевший и его представитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Осипов Д.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч.1 ст.118 УК РФ дана правильно.

Наказание назначено Осипову Д.А. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности фио, его возраста, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание, семейное положение осужденного, оказание помощи престарелым родителям, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено. В связи с изложенным, суд обоснованно пришил к выводу о возможности назначения Осипову Д.А. наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в правовом смысле должны быть соразмерны ущербу или вреду нанесенному потерпевшему преступлением, что суд первой инстанции мотивированно не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания их исключительными, позволяющими применить к Осипову Д.А. положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, равно как считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд находит обоснованными и выводы суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска. Так принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, суд первой инстанции руководствовался нормами закона и в соответствии со степенью физических и нравственных страданий потерпевшего, а также его текущего состояния, данных о материальном положении осужденного и условиях жизни его семьи определил размер возмещения морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 369 ░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: