Решение по делу № 1-391/2019 от 30.09.2019

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                                                                   21 октября 2019 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

при помощнике Алиевой Ш.Э.,

с участием ст. помощника Наро-Фоминского городского прокурора Ильина П.А.,

обвиняемого Крылова А.В.,

и его защитника Склярова В.Е.,

следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. Савосты ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО13 Савосты о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении

Крылова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, на иждивении трое малолетних детей, образование высшее, работающего частным предпринимателем, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По уголовному делу установлено, что Крылов, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минуты, он управляя технически исправным автобусом № государственный регистрационный знак № как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил, двигаясь в направлении <адрес>, в условиях дневного времени суток, ясной погоды, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью примерно 91,5 км/ч, чем нарушил требование п. 10.2 Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, Крылов А.Ю. не снизил скорость и не остановился, продолжая движение, не уступил дорогу пешеходу Старикову ФИО14., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева на право, относительно движения автомобиля и совершил на него наезд на 01 км. + 700 метров автодороги <адрес> <адрес>, чем нарушил требование п.п. 1.5, 14.1 и п. 10.1 Правил, а именно Крылов А.Ю. причинил по неосторожности пешеходу Старикову ФИО15. телесное повреждение в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой нижней конечности в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, которое не было опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%), и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, между действиями водителя Крылова А.Ю. и причинением пешеходу Старикову ФИО16. тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ Крылову предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ, обвиняемый Крылов вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме в содеянном раскаялся (т. 1, л.д. 79-85).

ДД.ММ.ГГГГ от законного представителя малолетнего потерпевшего – ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Крылова в связи с тем, что он загладил вред, причиненный преступлением, а именно оказал помощь в лечении и загладил моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого Крылова поступило ходатайство с просьбой направить в суд ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что он совершил преступление впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и возместил потерпевшему причиненный вред.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что предъявленное Крылову обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Следователь Савоста в суде просил ходатайство в отношении Крылова удовлетворить.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, представитель потерпевшего ФИО11 в суд не явилась, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Обвиняемый Крылов ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 2 ст. 264 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа поддерживает, причинённый преступлением ущерб возместил.

Крылов дополнил, что характер и юридические последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ему разъяснены и понятны.

Защитник Скляров обвиняемого поддержал.

Ст. помощник прокурора Ильин ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, указанное ходатайство следователя суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По правилам ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку требования ст.76.2 УК РФ выполнены, а именно: подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести, причиненный физический и моральный вред возмещен, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Крылова с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления – преступление средней тяжести, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а также положение ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство следователя ФИО17. Савоста удовлетворить.

Освободить Крылова Александра Юрьевича от уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 2 УК РФ по ст.25.1 УПК РФ, прекратив уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, который необходимо оплатить в течении 60 дней.

Меру пресечения Крылову – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

    Разъяснить Крылову, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном гл. 51.1 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: автомобили оставить у владельцев.

     Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

        Судья                                                                        Е.А. Травкин