Решение от 27.06.2017 по делу № 22-4416/2017 от 29.05.2017

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 июня 2017 года Председательствующий: Курбатова Н.Л. Дело № 22-4416/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Боровковой С.В.,

при секретаре Кавыевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

адвоката Согоновой Е.Л.,

осужденного Смирнова В.Ю.

потерпевших С.С.В. и П.В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова В.Ю. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года, которым

Смирнов В.Ю.,

( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с установлением ряда ограничений и возложением обязанности в период ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором суда постановлено взыскать со Смирнова В.Ю. в пользу С.С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; в пользу П.В.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав выступления осужденного Смирнова В.Ю. и адвоката Согоновой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение государственного обвинителя Буракова М.В., потерпевших С.С.В. и П.В.П., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Смирнов В.Ю. признан виновным в совершении при управлении автобусом допущения нарушения Правил дородного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.С.В. и П.В.П.

Преступление совершено ( / / ) в ... на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.Ю. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговор указание на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В обоснование указывает, что суд не учел, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено назначение дополнительного наказания.

Полагает, что назначенное дополнительное наказание не отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учитывает условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что лишение права на управление транспортным средством приведет к тому, что он будет лишен возможности осуществлять свою профессиональную деятельность, а также выплачивать потерпевшим исковые требования.

Кроме того, указывает, что частичное признание им исковых требований не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, которое могло бы повлиять на назначение наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.Ю. старший помощник прокурора Белоярской межрайонной прокуратуры Свердловский области Юдина О.М. указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом наказание отвечает требованиям законности и справедливости, оснований для изменения приговора не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.Ю. и дополнениям к ним потерпевшие С.С.В. и П.В.П. просят данную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку судом обоснованно назначено дополнительное наказание. Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, считаю несостоятельными и просят обратить внимание на то, что с момента вынесения приговора осужденным не предпринималось попыток принести им извинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен при применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюден.

В судебном заседании Смирнов В.Ю. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства.

Стороны не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Юридическая оценка действиям Смирнова В.Ю. по ч. 1 ст. 264 РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом дана правильная.

Приговор в данной части сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному Смирнову В.Ю. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также воздействия назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Кроме того, судом принято во внимание, что ранее Смирной В.Ю. не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, потерпевшие настаивали на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Смирнова В.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в приговоре указано, что, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания - лишение права управления транспортным средством, поскольку Смирнов В.Ю. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Однако суд не учел, что согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено.

В данном случае дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, возможно назначать лишь со ссылкой на ст. 47 УК РФ, когда дополнительное наказание не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции ссылку на ст. 47 УК РФ не сделал, что исключает назначение осужденному данного дополнительного наказания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного и считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор в отношении Смирнова В.Ю. в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года подлежит изменению путем исключения из приговора назначения указанного дополнительного наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.