Решение по делу № 22-3054/2019 от 19.08.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.

Дело №22-3054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                                                       07 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.,

представителя реабилитированной Мурзиной О.В. – Костреюка Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Павлова Д.В. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2019 года, которым заявление Мурзиной О.В. удовлетворено, в счет последней                                с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскано, с учетом индексации, 1 730 000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи защитника.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения представителя реабилитированной Костреюка Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    17 ноября 2016 года ОД ОП №2 УМВД России по г.Хабаровску                                                                             в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело                                               по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. 20 апреля 2017 года Мурзина О.В. была уведомлена о ее подозрении в совершении указанного преступления.

08 февраля 2019 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска               (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2019 года) Мурзина О.В. была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и оправдана на основании п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. За Мурзиной О.В. было признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

    Мурзина О.В. обратилась в районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием в сумме 1 730 000 рублей, в связи с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату.

Обжалуемым постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2019 года заявление Мурзиной О.В. удовлетворено, в счет последней взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с учетом индексации, 1 730 000 рублей, как компенсация расходов по оплате юридической помощи защитника.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Павлов Д.В. не соглашается с обжалуемым судебным решением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сумма, взысканная в счет реабилитированного лица – Мурзиной О.В. является необоснованно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля                2015 года №708-О, полагает, что суд первой инстанции, установив, что заявленная Мурзиной О.В. сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, не был лишен возможности, с учетом всех обстоятельств дела, объема проведенной работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг, снизить данную сумму. Указывает, что договор, заключенный Мурзиной О.В. с ее защитником, является гражданско-правовой сделкой и в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах. Полагает, что для определения разумности расходов на оплату услуг адвоката по осуществлению им защиты в рамках уголовного дела, следует учитывать сложность уголовного дела, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, объем материалов уголовного дела, время, затраченное адвокатом на осуществление квалифицированной юридической помощи, а также руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, приказом Министерства юстиции РФ №174 и Министерства финансов РФ №122н от 05 сентября 2012 года, устанавливающих размер оплаты вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле. Указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, принять новое судебное решение с учетом принципов разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Павлова Д.В. представитель реабилитированной Мурзиной О.В. – Костреюк Д.И. полагает о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обращает внимание, что право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а так же на то, что в силу положений п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ в указанный имущественный вред включается и возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, указывает, что размер вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи, определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Полагает, ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года №708-О, что сторона защиты освобождена уголовно-процессуальным законом от обязанности по доказыванию оснований и размера возмещения имущественного вреда. Указывает, что между Мурзиной О.В. и адвокатом Милюковым А.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20 апреля 2017 года, что является основанием для оказания названной помощи, а также основанием для оплаты услуг защитника, а квитанции, содержащиеся в материалах дела, подтверждают фактическое несение расходов в сумме 1 730 000 рублей. Кроме того, обращает внимание, что Мурзиной О.В. и адвокатом подписан акт выполненных работ, свидетельствующий об оказании правовой помощи последней. Полагает, что нормы гражданско-процессуального закона не распространяются на отношения, регулируемые нормами уголовно-процессуального закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.3 и 4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно правовым позициям, изложенными в Определении Конституционного Суда от 2 апреля 2015 года № 708-О, положения ст.135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, как указано                               в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует учитывать, что положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением; эти расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что на этапе предварительного следствия, а также в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Мурзиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, защиту интересов последней осуществлял по соглашению адвокат Милюков А.Ю., что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от 20 апреля 2017 года и квитанциями об оплате юридических услуг в сумме 1 730 000 рублей.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в период уголовного судопроизводства, связанного с расследованием и рассмотрением уголовного дела, Мурзина О.В. пользовалась юридическими услугами, предоставляемыми адвокатом Милюковым А.Ю., производила их оплату, что подтверждено документально. На основании представленных документов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанных сумм в пользу реабилитированной с учетом требований ч.1,4 ст.135 УПК РФ поскольку, фактически понесенные заявителем расходы за оказанную ему юридической помощи подтверждаются материалами дела, являются реальными и обоснованными, подтверждены документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Павлова Д.В., в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, аналогичные ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Положения ст.133 УПК РФ предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь). Объем оказанных адвокатом услуг и достигнутый результат не имеет значения для определения размера денежных средств, подлежащих возмещению и, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, следовательно, вопрос о соразмерности понесенных расходов объему оказанной юридической помощи находится за рамками предмета рассмотрения при разрешении судом требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной в пользу Мурзиной О.В. судом первой инстанции денежной суммы за расходы на оплату труда адвоката и необходимости ее снижения, не являются состоятельными.

    При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ Павлова Д.В. удовлетворению не подлежит.

    Вместе с тем, судебное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит изменению в части исключения из его резолютивной части указания суда первой инстанции о взыскании денежной суммы в размере 1 730 000 рублей с учетом индексации, поскольку указанные требования реабилитированной Мурзиной О.В. не заявлялись, в судебном заседании предметом рассмотрения не являлись, судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка не давалась. Кроме того, сумма 1 730 000 рублей, затраченная на оплату услуг адвоката, является суммой, фактически затраченной реабилитированной на оплату оказанной ей юридической помощи.

    Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░                   2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 730 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░.                                    ░.░. ░░░░░░░░░